Leopold III

[Gilou]

Bon alors je vais recadrer
La Belgique est une monarchie, donc pour un Roi se mettre aux ordres d'un président de république c'est contre nature. Ensuite dés 1936 la Belgique fait savoir aux allemands quelle est neutre et que donc elle ne se rangera aucunement au coté de qui que ce soit, malgrés cela anglais et français proposeront de venir en aide à la Belgique.
Bien entendu la neutralité n'empêcha pas les alemands de passer !

Suite à ce qui précèdent le roi ne devait en aucunes manières demander à qui que ce soit un accord quant à ses actes. Bien entendu le gouvernement sous les ordres du premier ministre (Je crois que c'était Achile Van Acker) ne voyait pas les choses de cette manière, mais c'est normal car le premier ministre vouait une animausité au roi, qui plus est réciproque de la part du monarque.

Donc lorsque le roi capitule, le premier ministre Belge et le président Reynaud crie à la traitrise, mais bien entendu que faire lorsque plus rien ne peut être sauvé et que la population ne souhaitait pas que les soldats belges se battent contre les allemands

Après la capitulation, le roi souhaitat partager la souffrance de son peuple en restant sur le sol belge, mais la population l'interpretat comme une collaboration avec l'envahisseur, rumeur colporté par le premier ministre en exil.

La seule réelle faute commise par Leopold III, qui lui coutat son trône, fut d'épouser Lilian Baels en 1941, alors que la population soufrait de privation.

Ensuite on connait ce qui devint la qyuestion royale d'après guerre.

La privation du trône n'affectat nullement Leopold III qui consacra sa vie à voyager et a explorer le globe, et qui nous laissa un inestimable témoignage photographique inégalé.

Voila donc le personnage.

Pour en revenir à la question, non il n'est pas faible, il fut simplement affecté par la disparition de la princess Astrid, et ne s'en remis jamais. De ce fait il n'était plus l'homme fort capable de tenir le pouvoir.
Quant à être un dictateur, non je ne le pense pas car sinon, il n'aurait pas abdiqué, et ne se serait encore moins retiré, même face aux évènements d'août 50.
J'aimerais que tu expose tes arguments Cypho

[Cypho51]

En 40 la bataille était perdue. Si le Roi n'avait pas contraint l'armée et tout le pays à capituler, au lieu d'une campagne des 18 jours, on aurait vécu une campagne des 22 jours peut être. C'est évident, mais la guerre allait durer 5 ans.
Là où beaucoup de chefs d'Etats et de gouvernement ont choisi de rejoindre Londres et de ne pas pactiser avec les nazis, Leopold III a cru en la victoire nazie et a plongé toute la Patrie dans l'humiliation.

Heureusement que les vrais patriotes (ceux de Londres et les résistants) ont continué le combat, eux! Ils ont sauvé un tant soit peu l'honneur national.

Leopold III a cru qu'il allait pouvoir abbandonner ses alliés et négocier avec les Allemands. Non seulement il n'en avait pas le droit, il n'est pas monarque absolu, mais il s'est trompé dans son jugement.
Quant à l'argument fumeux qu'il voulait rester dans le pays pour vivre les mêmes conditions que son peuple, (ce qui sous entend qu'il devinait que la guerre allait durer, ce qui contredit l'idée d'une pays en Belgique ), je doute que dans son palais il devait endurer le manque de pain et de charbon pour se chauffer.

Je suis royaliste et fervent patriote, mais quand un Roi se plante, il faut savoir le reconnaitre et le dire. Quant à décider de la capitulation belge, c'est le Gouvernement élu par le peuple qui devait prendre cette décision si c'était nécesaire.

Leopold III est le fils d'un héros, Albert 1er, qui fera de la Belgique un Etat petit mais héroique, qui résistera à l'avancée de l'énorme armée germanique, qui se battra 4 années durant dans les tranchées pour défendre le pays mais qui dans le même temps faisait tout pour épargner la vie de ses hommes.
Leopold III lui n'a jamais cru en la possibilité d'une victoire des démocraties, a rapidement voulu négocier avec les allemands contre l'avis de son gouvernement, et en plus il s'est planté dans cette démarche.
Et finalement heureusement... Imaginez que la belgique devienne une Croatie par exemple? Un état fantoche de l'Allemagne Nazie.

C'est comme çà, on refait pas l'histoire...

[GA_Thrawn]

Vu comme ca c'est vrai que c'est pas très reluisant

Mais chaque pays à eu ses collabos qui se sont fourvoyés avec le diable...
Et en 45 comment s'est passé la libération? Y'a eu une épuration ? Si mes souvenirs sont bons un type comme degrelle à pu s'enfuir en espagne...

[Gilou]

Envoyé par Cypho51

En 40 la bataille était perdue. Si le Roi n'avait pas contraint l'armée et tout le pays à capituler, au lieu d'une campagne des 18 jours, on aurait vécu une campagne des 22 jours peut être. C'est évident, mais la guerre allait durer 5 ans.

Cela tu ne peux pas le dire comme cela, moi je ne peux te répondre que ce que mes grand parents et mon père m'ont dit (mon père avait six ans à l'époque). Ce qui m'a été dit:

1) Contrairement à l'idée reçue la campagne n'a pas duré 22 jours, dés le franchissement de la meuse messe était dite, les deux premières armées du monde étaient aniliées et ce qui l'en restait fuyait à toutes jambes vers la manche, Les jours qui suivirent le franchissement de la meuse ne fut que promenade sans combat pour les allemands.

2) Au regard du point un, les gens de l'époque se sont dit: "c'est fini" il n'y a plus rien a faire ils sont les plus fort, et on ne peut pas les contredires. Car à l'époqie les armées françaises et anglaises n'existaient plus, les américains n'étaeint pas là, et ne souhaitaient pas s'engager contre les allemands, et sur le continent il ne restait plus d'armées pour aller au devant des allemands.

Là où beaucoup de chefs d'Etats et de gouvernement ont choisi de rejoindre Londres et de ne pas pactiser avec les nazis, Leopold III a cru en la victoire nazie et a plongé toute la Patrie dans l'humiliation.

C'est ta vision, mais pas la mienne, Comme dit plus haut avec le regard de l'époque on ne pouvait pas dire qu'un espoir restait, de plus le roi n'a pas pactisé, le fait de rester sur le sol belge ne veux pas dire collaborer, je te signale qu'il fut assigné à résidence et ne peu jamais quitter son logement. Son souhait était de simplement demeurer auprès de son peuple. Pour moi, ceux qui on fui ont abadonner le combat, de plus le gouvernement Belge en exil n'a eu aucune prérogative face à l'après guerre, sinon nous aurions été présent à Nurenberg et à la signature de la rédition de l'allemagne, hors nous fumes écarté de tout !

Mon grand père fut arrêté (par la police belge)remis au nazi et s'est évadé à Liège, mais après il est revenu en cachette chez lui et a continué à organiser le combat depuis un chai dans son cellier !

Quant à la patrie et l'humiliation, je te signale aimablement que la population ne souhaitait pas que l'armée se batte contre les nazie et défende les ville belge, car nous étions neutre !

Heureusement que les vrais patriotes (ceux de Londres et les résistants) ont continué le combat, eux! Ils ont sauvé un tant soit peu l'honneur national.

Les vrais résistants sont ceux qui combatirent depuis le sol belge et pas les pleutres de Londres, mais en Belgique, au Nord surtout il y eu ceux qui commercèrent avec les nazi sans verguogne, amlors l'honneur national...
Moi je retiens aussi, ce bougemestre qui ordonna l'arestation de mon grand père paternel parce que ce dernier, Lieutenant du génie, allait avec ses sapeurs faire sauter un pont sur la meuse ! Le dit bourgemestre ne souhaitait pas que l'on mette en colère les allemands, et donc face à un ordre militaire à executer, le bourgemestre ordonna à la police d'arrêter l'unité et les officiers qu'il livra au allemands !

Leopold III a cru qu'il allait pouvoir abbandonner ses alliés

Nous étions neutre, nous n'avions donc aucuns alliés, le BEF et l'armée francaise, ne sont venu que parce que la France et l'Angleterre avait décidé de soutenir la Belgique en cas d'attaque, mais en réalité, il ne s'agissait que de crer une zone tampon pour préserver l'intégrité du territoire français.

et négocier avec les Allemands.

La rédition était sans condition donc rien ne fut négocé

Non seulement il n'en avait pas le droit, il n'est pas monarque absolu, mais il s'est trompé dans son jugement.

Si il en avait le droit, il était le chef de l'état ! Il était la seule authorité ! Le fait de ne pas gouverner ne signifie pas n'avoir rien à dire.

[Qute]Quant à l'argument fumeux qu'il voulait rester dans le pays pour vivre les mêmes conditions que son peuple, (ce qui sous entend qu'il devinait que la guerre allait durer, ce qui contredit l'idée d'une pays en Belgique ), je doute que dans son palais il devait endurer le manque de pain et de charbon pour se chauffer.[/quote]
Et les pleutres en angleterre, ont ils eu des privations ? De gaule passait sa vie dans les hotels, au restaurant, avec tous les Lord, idem pour le gouvernement belge !
le roi mangeait sans doutes plus que le citoyen belge, quant à dire qu'il était à l'aise est une affirmation que l'on ne peut pas prouver !

Je suis royaliste et fervent patriote, mais quand un Roi se plante, il faut savoir le reconnaitre et le dire.

EDncore une fois on ne peut dire qu'il s'est trompé, au regard du déroulement de la campagne tout démontre que la chose était perdue et que de fuir n'aurait pas changé grand chose, en 40 personne ne pouvait dire qu'il restait un espoir, et encore moins que l'angleterre pouvait rebatir une armée !

Quant à décider de la capitulation belge, c'est le Gouvernement élu par le peuple qui devait prendre cette décision si c'était nécesaire.

A l'époque, le roi nommait lui même les ministres en fonctions des famille politiques issues des urnes, il n'y avait pas de formateur. De plus en l'absence du gouvernement il fallait quelqu'un pour négocier, car le premier ministre etait parti en France dans les premiers jours de la campagne et n'est jamais revenu.

Leopold III est le fils d'un héros, Albert 1er, qui fera de la Belgique un Etat petit mais héroique, qui résistera à l'avancée de l'énorme armée germanique, qui se battra 4 années durant dans les tranchées pour défendre le pays mais qui dans le même temps faisait tout pour épargner la vie de ses hommes.

Encore une fois on ne peut juger comme cela, en 14, nous devons notre salut au simple fait que l'on inondat les plaines flamandes, de manière à ,faire un obstacle naturel à l'avancée de l'enemi, mais surtout la différence entre les deux conflit fut que les chars n'existaient pas, ou n'étaient pas utilisés comme en 40, et que l'avaition de transport de troupe n'existait pas non plus !

[Quuote]Leopold III lui n'a jamais cru en la possibilité d'une victoire des démocraties, a rapidement voulu négocier avec les allemands contre l'avis de son gouvernement, et en plus il s'est planté dans cette démarche.[/quote]
Je ne vais pas me répéter là dessus j'ai répondu plus haut. Juste ajouter que jusqu'en septembre 39, Neville Chamberlain considérait Hitler comme un homme brillant, intelligent, bien éduqué, et un démocrate convaincu !

C'est comme çà, on refait pas l'histoire...

Tu ne détiens pas la seule vérité, et c'est seulement l'histoire que tu souhaite retenir, si il te reste des grand parents, parle en avec eux, et demande leurs sentiment avec leurs sentiments de mai 40, tu sera surpris.
maintenant le fait que sur un forum les gens ne partage pas entièrement ton avis, devrait peut-être t'ouvrir les yeux et modifier un aspect de ta vision.

J'aimerais bien connaitre ce forum dont tu parle dans ton premier post, non pas pour t'embêter, mais peut-être y trouverais-je des choses intéressante !

[jmlo]

Envoyé par Gilou

J'aimerais bien connaitre ce forum dont tu parle dans ton premier post, non pas pour t'embêter, mais peut-être y trouverais-je des choses intéressante !

ptète ce topic sur forum histoire de chez paradox ?

[Cypho51]

Hum, le forum du Parti Unie. Une espèce de truc bidule chose unitaire!

Quant à est arguments Gilou, comme à ton habitude on y trouve une une légère pointe anti-flamand.

Je ne releverais qu'une de tes phrases:

Si il en avait le droit, il était le chef de l'état ! Il était la seule authorité !

En quoi était-il la seule autorité? C'est anti-démocratique comme façon de penser.

[Griffon]

les pleutres à Londres ?


le courage chez les collabos et les traitres ?

mon jugement est fait !

pourquoi n'avez vous pas fusillé ce salopard à la libération ?

[Emp_Palpatine]

Envoyé par Gilou

1) Contrairement à l'idée reçue la campagne n'a pas duré 22 jours, dés le franchissement de la meuse messe était dite, les deux premières armées du monde étaient aniliées et ce qui l'en restait fuyait à toutes jambes vers la manche, Les jours qui suivirent le franchissement de la meuse ne fut que promenade sans combat pour les allemands.

C'est faux!
Les armées françaises, anglaises et belges ont continué à se battre! J'ai lu récemment un petit bouquin belge sur la campagne des 18 jours, et c'est loin d'être une "promenade sans combats" pour l'ennemi.

Quant à la patrie et l'humiliation, je te signale aimablement que la population ne souhaitait pas que l'armée se batte contre les nazie et défende les ville belge, car nous étions neutre !

[...]


Nous étions neutre, nous n'avions donc aucuns alliés, le BEF et l'armée francaise, ne sont venu que parce que la France et l'Angleterre avait décidé de soutenir la Belgique en cas d'attaque, mais en réalité, il ne s'agissait que de crer une zone tampon pour préserver l'intégrité du territoire français.

Un peuple ne décide pas de la politique étrangère de son gouvernement. Dans le meilleur (ou le pire) il ne fait que l'influencer. Je ne connais pas assez bien l'opinion publique belge de l'entre-deux guerre pour dire si cette dernière était neutraliste ou non. Mais quoi qu'il en soit, la neutralité choisie est une erreur monumentale! Le gouvernement belge fait mine de croire que les allemands, avec leur courtoisie dans les relations internationales habituelles, vont respecter ce choix, tandis qu'il prépare avec les alliés la défence commune. Absurde! Les violations répétées de l'espace aérien, l'incident des plans tombant en territoire belge, tout indiquait que 1914 se préparait à nouveau. La neutralité belge n'existait pas dans la tête des allemands, ni même dans celle des militaires belges eux-même. Mais d'autres autorités ont préféré jouer cette comédie et réduire à néant tout espoir de défense commune efficace.

Enfin, à partir du 10 mai, la Belgique n'est plus neutre, par définition. A moins de considérer que les bombes qui tombent sur les villes et unités belges, ou les soldats germains qui l'envahissent n'existent pas, ou ne font qu'exercer un droit de passage accordé. Dès l'agression allemande, les belges font partie des alliés, et ils ont des devoirs vis à vis des mêmes alliés venus immédiatement les défendre.

Et les pleutres en angleterre, ont ils eu des privations ? De gaule passait sa vie dans les hotels, au restaurant, avec tous les Lord, idem pour le gouvernement belge !
le roi mangeait sans doutes plus que le citoyen belge, quant à dire qu'il était à l'aise est une affirmation que l'on ne peut pas prouver !

sic...

EDncore une fois on ne peut dire qu'il s'est trompé, au regard du déroulement de la campagne tout démontre que la chose était perdue et que de fuir n'aurait pas changé grand chose, en 40 personne ne pouvait dire qu'il restait un espoir, et encore moins que l'angleterre pouvait rebatir une armée !

Et sauver l'honneur?
Ne pas collaborer avec un envahisseur?

[Cypho51]

pourquoi n'avez vous pas fusillé ce salopard à la libération

Il n'est rentré en Belgique en 1950 seulement. On se demande d'ailleurs pourquoi. Et puis on ne fusille pas un Roi, et on ne lui coupe la tête non plus, je vous vois venir les français!

Et puis. Ne débattons pas en vain des aspects militaires et diplomatiques. Ils sont ce qu'ils sont et nous savons que diplomatiqement la Belgique a été bête, et que militairement, elle n'a absolument rien fait de mieux que ses alliés. Cuisante défaite.

Ce dont on parle là, c'est du choix de Leopold III de reconnaitre la défaite du pays, de prendre la décision à lui seul de ce qui était bon pour le pays. Ce qui est anti-démocratique et il n'en avait pas le droit. C'est le gouvernement légitimement élu qui devait prendre décision si nécesaire. Et celui-ci a fait comme presque tout le monde, il est parti à Londres, et donc a reconnu la défaite de la première bataille (Mai 40) mais ne s'avouait certainement pas vaincu dans cette guerre qui allait durer 5 années.
Leopold III a été làche, opportunniste, il a cru qu'il allait pouvoir gouverner, une fois le gouvernement parti, il a trahi le pays tout entier avec cet ojectif de négocier avec les allemands. Ce Roi est indéfendable. Et je me fiche qu'il ait des circonstances malheureuses qui excusent ses folles décisions (mort d'Astrid 4 ans plus tôt).

Comme je l'ai dit plus haut, on peut être royaliste comme moi et avoir la franchise et l'objectivité intellectuelle de reconnaitre quand un de nos Rois s'est planté en beauté.

[GA_Thrawn]

D'accord avec ce qui a été dis plus haut. Tout le monde est d'accord pour affirmer que la campagne à l'ouest à été beaucoup plus qu'une promenade de santé et que la wermacht à aussi eu de la chance.
On ne refais pas l'histoire mais quand on se bat contre les nazis on le fais jusqu'au bout si la capitulation n'était pas intervenu comme ca peut etre que .... D'ailleurs le fait que le roi ne rentre en belgique qu'en 50 montre bien qu'il devait pas avoir la conscience tout à fait tranquille...