Rupture de PT

blackwoolf · #1 10/09/2006, 22h48

Si c'etait le cas nous seriont surement allied a une quarantaine d'aliance,seulement un PT n'engage que les deux alliances qui ont signé.

edit:dans le cas present cela met plutot les GSG dans une possitions de neutralité,l'un des deux pt doit se defaire si les GSG veulent repondre present dans un camp.

Haaz · #2 10/09/2006, 22h52

Nous n'avons effectivment pas la meme vision des choses a ce niveau.
Je trouve ca dommage, je me renseigne chez eux.

Dans mon esprit un PT est qquechose de fort, nous faisons attention a ca. la plupart des alliances en ont tres peu et pas avec n importe qui.

Avec votre logique, le PT le plus fort d'une alliance peut éclater tous ses autres PT. ça donne un genre de PT conditionnel Techniquement, je comprend que vous vous sentiez dans votre droit, en terme d'éthique par contre, ça me semble plus douteux.

blackwoolf · #3 10/09/2006, 23h07

Oui mais les attaques de Stratcom ne peuvent s'arrêter que si les GSG,lui en font la demande.

tsubasa · #4 10/09/2006, 23h07

Citation:

Envoyé par Haaz

Nous n'avons effectivment pas la meme vision des choses a ce niveau.
Je trouve ca dommage, je me renseigne chez eux.

Dans mon esprit un PT est qquechose de fort, nous faisons attention a ca. la plupart des alliances en ont tres peu et pas avec n importe qui.

Avec votre logique, le PT le plus fort d'une alliance peut éclater tous ses autres PT. ça donne un genre de PT conditionnel Techniquement, je comprend que vous vous sentiez dans votre droit, en terme d'éthique par contre, ça me semble plus douteux.

Cherche bien, tu te contredis dans ton post. Si tu as des PT peu nombreux et bien choisis, cela signifie justement que tu ne retrouves pas en PT avec un PT de PT de PT ... de PT de PT, si tu vois ce que je veux dire.

Il arrive très fréquemment que des alliances se retrouvent le cul entre deux chaises à cause de deux PT contradictoires, il leur revient de faire un choix à ce moment, prendre parti ou rester neutre. Toi et ton alliance ne jouez pas depuis très longtemps visiblement mais vous réaliserez ce genre de choses avec le temps

Haaz · #5 10/09/2006, 23h11

Enfin je comprend votre point de vue, je ne le trouve pas fair play, surtout dans le but de prendre un 25eme village.

Maintenant effectivement je vais demander officiellement de l aide aux GSG, c'est un peu dommage je ne pensais voir ce genre de pb.

On a eu le meme cas il n'y a pas longtemps, l'alliance a reagit a l inverse en nous disans qu un PT etait transitif, d'ou ma surprise.

tsubasa · #6 10/09/2006, 23h25

Citation:

Envoyé par Haaz

Enfin je comprend votre point de vue, je ne le trouve pas fair play, surtout dans le but de prendre un 25eme village.

Maintenant effectivement je vais demander officiellement de l aide aux GSG, c'est un peu dommage je ne pensais voir ce genre de pb.

On a eu le meme cas il n'y a pas longtemps, l'alliance a reagit a l inverse en nous disans qu un PT etait transitif, d'ou ma surprise.

Un PT n'est pas transitif du tout. Nous avons des PT avec telle ou telle alliance, soit. Mais prenons votre exemple, nous ne vous connaissons pas. Bien que les GSG vous aient pris en PT, pourquoi cela devrait-il être notre cas? Nous n'avons pas été informé lors de la création de votre pacte avec eux. Tu trouves ptê non fair-play que ça ne soit pas transitif mais je trouve ça insensé de se retrouver allié automatiquement avec des gens qu'on ne connaît ni d'Eve ni d'Adam sans pouvoir donner notre avis.

Les PT se décident et ne sont pas imposés. Surtout que selon ton raisonnement, on est probablement en PT avec la moitié du serveur si ça se trouve

Haaz · #7 10/09/2006, 23h36

Je ne vous en demandais pas tant, mais disons qu'entre être en PT avec vous et me faire marcher sur la figure par vous, je pensais qu'il y avais quelques niveaux intermédaires

antisthene · #8 11/09/2006, 01h32

est tu le haaz du serveur 9

nice · #9 11/09/2006, 04h13

moi j'trouve que les PT c'est trop compliqué.... y'a que les pna qui fonctionne reellement
si les amis de mes amis sont mes amis et les ennemis de mes ennemis sont mes amis (dixit Nixon a Mao) alors ca veut dire que si j'ai des amis qui ont des ennemis qui sont mes amis ...
... je crois que c'est ici precisemment que se situe le blocage... cette discussion est donc terminée puisqu'elle perd tout son sens au fur et a mesure qu'elle s'epaissit...
merci beaucoup d'y avoir participé et moi je vais me coucher en m'excusant de dire n'importe quoi

palantix · #10 11/09/2006, 08h51

Une absurdité totale que de croire que les pactes soient transitifs : à ce rythme, nou serions copains avec quasiment toutes les ally du monde 4.

Par définition, la diplomatie est une action volontaire, choisie, sélectionnée. Donc les pactes sont signés avec des personnes connues (donc avec qui nous avons des échanges ...).

Cordialement
Palantix