|
|
|
|
#1
17/08/2006, 00h10
|
||||
|
||||
Ce qui ne t'a pas empêché d'exterminer d'abord l'un puis l'autre
 C'est bien simple, je n'ai rien eu à faire  (mais Vienne est quand même tombée  )Sais pas comment tu as fait d'ailleurs pour exterminer ces deux affreux... Allah les a puni pour leur traîtrise abjecte 
|
|
#2
17/08/2006, 09h48
|
||||
|
||||
|
bon petit debriefing :
je précise que je ne conteste rien, j'ouvre simplement un débat. Les 2 habsbourgs attaquent la france. L'espagne se promène au sud, pendant que la france se bat avec frundsberg au nord. L'ottoman intervient, mais au delà des 6 mois. Il n'a donc qu'une mission de sauvetage selon les règles. L'esapagne me force à la paix (99pct): pas de pb. Elle cède son gain à l'autriche : pas de pb Là ou je tique un peu, c'est que si on regarde la situation globale : la france battue, l'autriche battue.==> match nul Qui plus est, vienne est tombée, PAris, non Et pourtant on obtient une paix en faveur des habsbourgs. J'avoue que ça me perturbe un peu. Z'en pensez quoi (à froid) ?
__________________
on peut caresser des idéaux sans s'éloigner d'en bas... En France, on n'a ni pétrole, ni idées. Mais on a des taxes... 
|
|
#3
17/08/2006, 10h20
|
||||
|
||||
|
Je suis tiède encore....je me tais alors ?
 Mon chef ne quitte pas suffisament longtemps le post pour que j epuisse m'exprimer
|
|
#4
17/08/2006, 12h37
|
|||
|
|||
|
Je suis sur ta ligne Vince.
Dans les regles: l'intervention tardive Ottomane a rendu ses points de victoire inutilisable. Au fond il aurait été plus utile que le Sultan envois toutes ses troupes en France et n'attaque pas Vienne Dans l'esprit: on s'est planté en rédigeant la regle. C'est un cas de figure non prévu. S'il y avait pas eu cette histoire des 6 mois... le match nul etait logique. l'Ottoman àa trop tardé. Dans les regles il perd tout droit... mais dans les faits il n'est quand meme pas intervenu au bout de 10 ans quand même et ça n'a eu aucune influence sur le WE. Il m'a même clairement semblé qu'a aucun moment l'Autriche n'a tenté d'endiguer la marée Ottomane. Elle a clairement cherché le KO avec l'Espagne contre la France en se desinteressant de defendre sa capitale en sachant que l'Ottoman ne pouvait rien demander à cause des regles. Bon la paix est clémente, le Hainaut ce n'est pas la mer à boire. Je crois que dans ce type de guerre d'alliance (qu'elle soit officielle ou non), il faut prévoir tout les cas de figure. 1) Si un pays obtient une victoire automatique. Il peut EXIGER ses gains et imposer une victoire séparée 2) Pour une paix globale: il faut comptabiliser et ajouter les % de chaque beligerant Dans un cas de 2 vs 2 par exemple.. si un camps dispose de 99% x2 = 198% ou de 50% x2= 100% + 2 capitales ... Il y a victoire automatique de toute l'alliance. Dans tout les autres cas, il faut negocier et transiger. C'est aussi le charme des negociations. La complexité à calculer les gains et qui gagne et historique. Vous pensez que le traité de Westphalie en 1648 ou celui du traité de Paris en 1763 (guerre de trente ans et de sept ans) ou celui de Vienne en 1815 ont été facile à calculer? Un truc que j'ai aimé hiers... c'est que tout le monde à accepté la pause de 15 ou 30 minutes. C'était un temps necessaire pour negocier et il n'était pas possible de poursuivre sans. Donc voila ma conclusion. Dans les regles, l'Espagne à gagner le droit au nom de l'Autriche d'arracher le hainaut à la France. Dans l'Esprit il y avait un vrai match nul car l'intervention Ottomane fut certe tardive et hors regles mais elle fut sans abus non plus... elle ne profita pas d'un we elevé et intervint à peine quelques semaines ou mois aprés la date. Dans des cas comme cela, je prefererais que le bon sens des joueurs l'emporte. Les deux options étaient claires: match nul global ou Hainaut à l'Autriche. Nous etions 7, nous aurions du voter en tant que JOUEUR HUMAIN et si 4 voix avaient validé une option, nous aurions pu alors la choisir... Cette capacité à poser clairement les choix possibles et ensuite à les voter est paussible uniquement avec un pause. Nous aurions peut-être du le faire hiers. Je ne dis pas qu'il ne faut pas respecter les regles... mais l'interpretation des regles par le juge est inscrite dans la loi également... et quand une loi est mal faite, une majorité du peuple peu voter un changement. Bravo pour le calme des 4 participants hiers 
|
|
#5
17/08/2006, 13h07
|
||||
|
||||
|
oui y'a les règles et l'esprit.
Bon là les règles ont été appliquées, point barre. dont acte La prochaine fois, peut-etre qu'il faudrait voter en effet. Autre chose qui me turlupine : si j'ai bien compris, les habsbourgs voulaient m'imposer un traité. En y réfléchissant à froid, je me suis dis que si la paix m'était imposée, alors je ne pouvais pas refuser. Le hic, c'est que notre système de calcul de gain ne prévoit pas ce genre de paix. si je résonne par l'absurde : ils m'auraient imposé de lacher l'ottoman pendant 300 ans(exemple volontairement extrème), je n'aurais rien pu dire, puisque la paix m'est imposée. Vous me suivez ? ce genre de paix n'est pas prévu, par le système, dès lors, comment en estimer la justesse ?
__________________
on peut caresser des idéaux sans s'éloigner d'en bas... En France, on n'a ni pétrole, ni idées. Mais on a des taxes...
|
|
#6
17/08/2006, 13h26
|
|||
|
|||
|
Ce n'est pas prevu mais un compromis semble evident:
Autorisons ce genre de paix pour une durée forfaitaire de 20 ans! en echange de quoi, les vainqueurs renoncent à tout gain. 20 ans me semble une bonne durée. Elle rend la guerre préventive et de protection utile. Elle ne bloque par la diplomatie future. ------------------------ Concernant les echanges de carte. Hiers à une dizaine de reprise, la France et l'Angleterre ont essayé de s'echanger des cartes. L'Angleterre connaissait 3 provinces et la France 20. L'echange de carte ne se produisit jamais dans les faits malgrés des fenetres de confirmation. Savez vous si ce mod limite les echanges de cartes quand la disproportion des connaissance est trop importante? Pourtant il ne semblait pas y avoir eu de probleme quand l'Angleterre avait offer ses cartes de l'amérique en debut de partie. Alors bug ou regle différente dans ce mod? Le fait que les découvertes Françaises avait été essentiellement des terres ont 'elle pu jouer (conquistadore Français aléatoire) alors que precedement les découverte Anglaises des freres Cabots avait été cotière?
|
|
#9
17/08/2006, 16h39
|
|||
|
|||
|
Rapidement: ne pas confondre l'appréciation souveraine d'un juge chargé d'appliquer les lois et des électeurs désignant leurs représentants par la voie des urnes ... fin de la parenthèse juridique.
Déjà, perso, la paix signée me semble honorable: que l'EO occupe 3 provinces ( + 2 en passe de tomber ) à l'Autriche est une chose, mais que l'Espagne occupe la France jusqu'à Paris en est une autre. Après, certes vos calculs auraient été plus simples si Espagne et Autriche avait été "officiellement" alliés mais il serait dommage d'imposer cela. D'ailleurs, "l'alliance officielle" EO-France permet surtout à l'EO de ne pas prendre de malus de stab lors de sa dow, non ? Maintenant, pour l'entrée tardive, je ne vois pas l'intérêt de cette règle permettant de DOW sans demander de gains. Il est illusoire de dire qu'une entrée en guerre d'un pays n'influence pas les combats de l'autre et il devient donc logique à pays qui se trouve DOW "à retardement" de ne pas combattre pour se concentrer sur le(s) pays contre le(s)quel(s) il peut avoir des pertes. C'est, je crois, ce qu'à fait Seb et, visiblement, cela n'a posé problème que lorsqu'il a s'agit de faire ces fameux calculs ( en plus des autres ... ). La solution serait de rallonger le délai d'entrée en guerre ( 9 mois ) avec prise de gains et d'interdire toute DOW ultérieure. En plus de considérablement simplifier les choses, cela éviterait ce dangereux système d'équilibre qui s'installe car, en l'état, quel risque prend un pays en DOWant un autre 2 ans après le début du conflit ? Certes il ne prends pas de gains mais monnaye son secours, ce qui revient au même, excepté, qu'encore une fois, on défavorise un pays qui DOW et donc incitons à limiter les guerres ... . Pour le traité demandé par l'Autriche, il aurait pu être accepté vu la situation. Quant à être imposé ... hum ... peut-être que si Paris était tombé cela n'aurait pas pû être contesté mais je trouve que France et Autriche aurait dû trouver un terraine d'entente sur la période de non-intervention ... surtout qu'on connait tous la valeur d'une trêve en France  .
|
|
#10
17/08/2006, 16h44
|
||||
|
||||
|
Sinon pour en revenir a la paix de hier soir...
oui il est sûr que l'Ottoman a fortement contrebalancer les pertes Françaises Mais cela faisait un moment que j'ai 99% contre la France, si j'avais réagit tout de suite certaines provinces Autrichiennes ne seraient pas tombées. J'ai fait cette pause pour éviter que les scores changent trop à partir de ce moment là. Maintenant, je trouve que cette régle permettant d'attaquer après si mois ne favorise pas les pays du centre.... Je pense pas exemple à l'Autriche ou plus tard a la France... Trop difficile de garder des garnisons partout pendant toute la guerre.... Trop facile d'attendre le dernier moment pour débarquer avec une grosse force sur les arrière de qqn qui est deja en conflit...avec ce genre de truc on va paralyser la partie... Il faut des possibilité de faire des guerres rapides et ouverte si on veut un peu de fun... Enfin, d'un point de vue politique ...je trouve dommage que la France et l'Ottoman soient déjà copain comme cochons avant même Charles Quint...La France refusant d'accepter une trêve avec les autres chrétiens le temps d'une croisade alors qu'elle est alliés au Pape ...burp Dans le même gout les ententes colonniales Anglo-Françaises...
|
 |
|
|
Mode hybride
