Grand debat sur la taille des avatars.

jmlo · #1 03/08/2005, 20h55

1)Je pense que les admins sont capable de décider par eux-même (et ils ont les outils pour suivre ça) s'il est nécésssaire de faire des économie sur la taille des avatars. Mais je me souviens que sur Benzo c'est le nb de smileys élevé de smileys par page qui bouffait de la bande passante .
2) Pour les petites connexion le pb n'est pas les avatars , une fois chargé ça va, le pb c'est les images dans les posts . Il vaudrait mieux supprimer les images du forums...
3)Ils s'insèrent bien dans les topics à mon gout (mais ça sa se discutte pas je comprends qu'on puisse ent être d'un autre avis) . Mais à quoi ça sert de payer si c'est pour faire un forum aussi moche que celui d'aceboard ?

Bref la taille actuel me convient

PS : t'aurai du faire un sondage

Coelio · #2 03/08/2005, 20h57

Moi le probleme c'est surtout les croix rouges que je vois sur les avatars souvent

D'ailleurs j'ai remis le mien

Akmar Nibelung · #3 03/08/2005, 21h03

Si vous en avez marre des avatars il y a aussi une solution radicale, aller dans les options de son profil et supprimer la vue de tous les avatars . Mais bon je suppose bien que c'est pas la meilleure solution

Niveau bande passante on aura aucun problème, tout du moins pas avant quelques années :lolmdr:

Les avatars une fois chargés apparaissent plus vite, et c'est d'autant plus le cas si tout le monde upload ses avatars sur le forum .

Une solution intermédiaire pourrait être la limitation de la taille en hauteur, 150X200 en somme, mais jusqu'à présent le 200X200 ne semble pas poser de trop grands problèmes .

Mais vous pouvez toujours ouvrir un sondage pour ca, nous nous en tiendrons au résultat

yboompook · #4 03/08/2005, 20h58

se qui me gène dans les avatar actuel s'est que QQun qui met un avatar haut gène la lisibilité du forum !!!

djop · #5 03/08/2005, 21h05

Moi je trouve la taille actuelle très raisonnable.
Par contre , on peut peut-être se contenter d'une image en avatar et ne pas en mettre dans la signature, parce que ça, ça gène vraiment pour la lecture.

Dandy · #6 03/08/2005, 21h05

En fait, la taille originale etait de 100x100, mais ils ont decide de changer et de mettre 200x200.
Akmar m'a authorise a remettre la question au debat, moi je suis personelement gene par des avatars trop haut, qu'on ne regarde meme plus au bout d'un moment mais qui genent pour lire.
La taille n'est pas trop la question, elle permet d'avoir des .gif

Chazam · #7 03/08/2005, 21h26

C'est vrai que la hauteur des avatars peut être un peu casse bonbon... on est obligé de faire tourner beaucoup plus la molette de la souris, et ça fatigue mon index (il menace de faire grève ce ********

)

Plus sérieusement, il doit bien être possible d'avoir des avatars qui ne dépassent pas les 100 de heuteur...

Hop, pour Empounet, on coupe le bas, ça devrait rester tout à fait lisible comme avatar.

Pour jmlo, j'ai -un peu- hésité... on coupe, c'est d'accord. Mais on garde quoi? le haut? ou le bas?

Moi, j'ai opté pour ne garder que le bas.

Vous voyez que la heuteur de l'avatar peut être facilement raccourcie.

ar sparfell · #8 03/08/2005, 21h51

pour l'avatar de jmlo on enleve le dessus

Chazam · #9 03/08/2005, 21h53

Citation:

Envoyé par ar sparfell

pour l'avatar de jmlo on enleve le dessus

mais heuuu, ça règle pas le problème de la hauteur!

Quoi que... on peut l'alonger aussi...

ar sparfell · #10 03/08/2005, 21h57

allongee et sans le desus, je pense que la taille de l'avatar de jmlouney ne poserait plus aucun probleme