Pour ou contre le retour des rois en france

[Cypho51]

Le Roi est une continuité de l'idéal national. Un symbole de la Patrie comme le sont les différents patrimoines d'un pays. On ne vote pas pour choisir son histoire, elle est ce qu'elle est, point. C'est pareil pour le Roi. Ce n'est pas l'homme en lui même qu'on aime et qu'on défend. Mais le poste de Roi! C'est une idée, un sentiment, un idéal. Et nous ne sommes jamais déçus, car cet idéal est éternel, et les monarchistes finalement donnent plus d'importance au symbole qu'à l'homme faisant actuellement fonction, car il n'est que comme ses sujets: poussière, et il ne fera que passer. C'est un homme, rien d'autre.


Et peu importe ses compétences. Il ne dirige pas le pays! Il n'a pas besoin d'être un tout grand savant. Même si finalement, la plupart des membres de la famille Royale suivent de brillantes études supérieures, souvent dans de grandes universites étrangères. Pour reprendre l'exemple des missions économiques belges à l'étranger, on ne confierait pas la déléguation au Prince Philippe si celui-ci n'en était pas capable. Il faut cesser d'avoir une vision vieillote de la monarchie.
Chaque membre de la Famille Royle reçoit dés sa naissance la formation dont il a besoin pour assumer ses futures fonctions. Et il sera par conséquent beaucoup plus compétent qu'une personne élue qui n'aura pas été formée toute sa vie à ce poste.
Les seuls points où on peut attaquer une Famille Royale, quand on ne l'aime pas, c'est sa vie privée... alors que je ne n'en vois pas l'interet! Comme dit plus haut, ce ne sont que des hommes.
En revanche, on n'a pas d'autres problèmes liés à un homme poitique élu. Des problèmes de justice par exemple.

La vérité, pour donner ma conclusion: Les vrais vieillots sont les républicains. Car ils ont encore l'utopie de croire en l'homme providence, qui seul peut diriger le pays, qui seul, tant il est brillant, peut conduire son peuple de succés en succés. Cette mentalité, finalement plus monarchiste que les monarchies constitutionelles, est désuette.
La vraie modernité, la vraie éfficacité, c'est le Pouvoir au Parlement, Parlement élu par le peuple directement. Avec à la tête de l'Etat non plus un homme politique qui ne fait que passer en pensant à SES ambitions, mais un "homme symbole" qui aura pour mission, toute sa vie, de féderer ses sujets.

[GA_Thrawn]

Mais si vous voulez un régime parlementaire pourquoi vouloir un roi? si c'est juste un symbole autant élire un président sans réel pouvoir mais ancienne forte personnalité et pas forcément issu de la politique. Pourquoi absolument vouloir un roi qui malgré vos arguments n'a pour moi aucune légitimité....

[jmlo]

Envoyé par Cypho51

Le Roi est une continuité de l'idéal national. Un symbole de la Patrie comme le sont les différents patrimoines d'un pays. On ne vote pas pour choisir son histoire, elle est ce qu'elle est, point. C'est pareil pour le Roi. Ce n'est pas l'homme en lui même qu'on aime et qu'on défend. Mais le poste de Roi! C'est une idée, un sentiment, un idéal. Et nous ne sommes jamais déçus, car cet idéal est éternel, et les monarchistes finalement donnent plus d'importance au symbole qu'à l'homme faisant actuellement fonction, car il n'est que comme ses sujets: poussière, et il ne fera que passer. C'est un homme, rien d'autre.

C'est ptete vrai pour la Belgique où la royauté est un des ciment du pays , mais ça fait longtemps que c'est plus le cas en France même avant la fin de la monarchie. La France n'as pas besoin d'un roi pour exister.

En revanche, on n'a pas d'autres problèmes liés à un homme poitique élu. Des problèmes de justice par exemple.

Le pb est déplacé au niveau du 1er ministre qui exerce le pouvoir !

La vérité, pour donner ma conclusion: Les vrais vieillots sont les républicains. Car ils ont encore l'utopie de croire en l'homme providence, qui seul peut diriger le pays, qui seul, tant il est brillant, peut conduire son peuple de succés en succés. Cette mentalité, finalement plus monarchiste que les monarchies constitutionelles, est désuette.
La vraie modernité, la vraie éfficacité, c'est le Pouvoir au Parlement, Parlement élu par le peuple directement. Avec à la tête de l'Etat non plus un homme politique qui ne fait que passer en pensant à SES ambitions, mais un "homme symbole" qui aura pour mission, toute sa vie, de féderer ses sujets.

On voit que tu ne connait rien a l'idéal républicain ! L'homme providentiel" c'est hérité du bonapartisme en France, Les IIIème et IVème république française donnait le pouvoir au Parlement.
La Vème , crée à cause de la guerre d'Algerie et sous la menace d'un coup d'état militaire, est un mélange des 2.

[Cypho51]

On voit que tu ne connait rien a l'idéal républicain ! L'homme providentiel" c'est hérité du bonapartisme en France, Les IIIème et IVème république française donnait le pouvoir au Parlement.
La Vème , crée à cause de la guerre d'Algerie et sous la menace d'un coup d'état militaire, est un mélange des 2.

Heuuu, suis pas certain que ce que tu dises est juste. Il n'y a pas assez de pouvoir au "parlement" en France, çà penche trop vers un homme (anti démocratique donc).
Et ce même sous les deux précédentes Républiques, de ce que j'en lis.
Si la France en connait autant (de formes de Républiques) c'est bien que l'équilibre, sous votre système, est impossible à trouver. D'ailleurs, n'êtes vous pas encore de discuter, via ce brave Montebourg, entre autres, d'une sixième ?

En Belgique par exemple, çà fera d'ici quelques années prés de deux siècles que nous sommes une monarchie constitutionelle, et çà a jamais changé.
Efficacité, stabilité, éfficacité!
Evidemment que y a eu des réformes, comme partout, mais jamais de changement de régime.

Bon maintenant perso, n'étant pas français, je ne sais pas si il faut une monarchie à la France. Je ne le pense pas d'ailleurs. Mais je tenais juste à défendre le concept Royal, qui aux yeux des républicains est un archaisme.
Ce qui est faux, archi faux. Et si l'on s'en tient aux simples résultats des nations, preuve est faite que les monarchies sont souvent plus éfficaces et modernes que les "Républiques modèles".

cypho, tu confonds république et régime parlementaire! y'a pleins de pays oèu le président a aussi peu de pouvoirs qu'un roi, comme en allemagne, ou en italie par exemple

Heuuu, que je sache, ici on discutait de la France, non?
Mais c'est clair qu'en Allemagne et Italie, le système est beaucoup plus juste et démocratique qu'en France. Finalement, l'Allemagne et l'Italie sont des Monarchies constitutionelles avec un Chef de l'Etat à élire. La France aurait ce système que je n'aurais rien à redire. Mais ici elle a quelque chose d'hybride, de pas stable, et pas éfficace du tout. M'enfin ce que j'en dis hein!

[curTis newTon]

Envoyé par Cypho51

En Belgique par exemple, çà fera d'ici quelques années prés de deux siècles que nous sommes une monarchie constitutionelle, et çà a jamais changé.
Efficacité, stabilité, éfficacité!

Les deux premiers Léopold étaient moins protocolaires que les souverains du XXè siècle, quand même... Et même si ça n'a jamais changé, ça a failli... Les émeutes de 1848 réprimées dans le sang... La question royale... Le refus de Baudouin de promulguer une loi et l'épisode abracadabrantesque de "l'indisponibilité du Roi"...

[Cypho51]

Envoyé par curTis newTon

Les deux premiers Léopold étaient moins protocolaires que les souverains du XXè siècle, quand même... Et même si ça n'a jamais changé, ça a failli... Les émeutes de 1848 réprimées dans le sang... La question royale... Le refus de Baudouin de promulguer une loi et l'épisode abracadabrantesque de "l'indisponibilité du Roi"...

Heuuu, quel pays n'a jamais connu des difficultés?
D'autant que tu en cites un du XIX ème où la plupart des pays ont connu des révolutions... ce qui n'est jamais arrivé en Belgique. (sauf pour l'indépendance évidemment)
Un autre problème que tu cites est lié à la seconde guerre mondiale.
Et çà, évidemment, c'est un cas spécial. En France aussi, par exemple, y a eu des "couilles" durant cette periode.

Bref, le vrai problème qu'on a put rencontrer dans notre histoire c'est Baudoin et l'avortement je crois. Et on a put le surmonter assez facilement finalement.

Notre système a fait ses preuves, je trouve.

Quant aux deux premiers Leopold, moins protocolaires... je dirais surtout le second!!! Haaa... mon idooooooole! Leo, si tu nous regardes! :kiss:

[Tzarkubis Troyp]

Envoyé par Cypho51

Quant aux deux premiers Leopold, moins protocolaires... je dirais surtout le second!!! Haaa... mon idooooooole! Leo, si tu nous regardes! :kiss:

Tu veux parler de Léopold II? Celui qui est considéré comme le responsable du premier génocide, à savoir celui du peuple congolais, qui, pour exploiter le caoutchouc dans des conditions abominables, a vu sa population passer de 20 millions d'habitants à 10 millions sous le règne de Léopold II. Un beau roi comme on les aime, que voilà :ironique:

[Sandra]

Envoyé par Tzarkubis Troyp

Tu veux parler de Léopold II? Celui qui est considéré comme le responsable du premier génocide, à savoir celui du peuple congolais, qui, pour exploiter le caoutchouc dans des conditions abominables, a vu sa population passer de 20 millions d'habitants à 10 millions sous le règne de Léopold II. Un beau roi comme on les aime, que voilà :ironique:

J'espère que vous avez regardé le doc sur Arte ce soir, justement sur ce sujet. Tortures, massacres, esclavage... comme "prestige royal" on a vu mieux.

[RoyalQuiche]

Oui j'en ai vu un bout ... eh ben ... dire que je croyais que la France avait la palme des atrocités commises pendant la colonisation ... moi qui me faisait une belle image de la Belgique ... beuh je suis déçu ... mais déçu ...

[florian]

Houla, mais ma tres chere quiche, je te rassure, la France a commis pas mal d'abomination, mais elle n'est pas la seule, l'Angleterre et l'Espagne sont pas mals elles aussi (je pense qu'on pourrait prendre le Saint empire aussi, mais c'est different). Pour ce qui est de la palme, personnellement de ce que j'ai vu et lu, je la donnerai aux Anglais, mais cela n'engage que moi...