GPO2 - recapitulatif

[Danton]

Je n’ai pas du être assez clair, mercredi passé… Je laisse donc la parole à quelq’uun de plus convaincant que moi

Envoyé par Coelio

En terme de jeu, aucune regle ne s'opposait formellement a une attaque, meme a 9 contre 1 : on était parti dans l'idee de jouer sans regles ( a part besoin de CB).
C'etait peut etre une erreur.
On avait pas non plus défini des regles limitant le nombre de provinces prises a un pays dans une regle.
C'etait peut etre une autre erreur.

Donc techniquement, que les choses soient claires, il n'y a jamais eu triche ou infraction quelconque de quiconque.


Le problème est plus au niveau du fair play, et de l'interet meme de la partie : Projeter de prendre 30 provinces a deux pays en les attaquant a 7 contre 2, c'est un peu abusé .
Oui oui 7 : France + Angleterre + Portugal + Russie + Pologne + Venise + Empire Ottoman (ils l'ont pas tous acceptés, heureusement, mais il n'empeche que l'intention de les réunir est avérée).

Donc pour moi c'est un manque de fair play et de "sens de la partie multi" qui me choque beaucoup, meme si je ne me permettrais pas d'employer les memes termes envers Manu (avec qui j'ai toujours eu de tres cordiaux rapports hors GPO) et Iznogoud (que je ne connais point).
Je trouve leur conduite "ethiquement" tres tres discutable.
Si leur plan avait réussi, on se serait retrouvé demain soir avec une France monstrueuse et une Espagne et une Autriche completement mortes, sans aucune chance de s'en sortir.

Et je trouve cette attitude d'autant plus regrettable que c'est oublier un peu vite que CHazam, qui jouait l'Angleterre, avait conclu lors de la premiere seance une paix tres tres genereuse avec Manu precisement au titre de l'interet de la partie. C'est donc assez petit de la part de Manu de jouer au vorace ensuite.

En résumé, mon avis est celui là : techniquement, je n'ai rien a reprocher a quiconque, mais ethiquement, deja reunir une coalition a 7 contre 2 est tres tres limite mais fixer des buts de guerre pareils ( je cite "9 provinces aragonaises, plus diverses espagnoles, plus toute la Hollande, plus la Baviere, le Wurtemberg, Bade et les mineurs alliés a l'Autriche") c'est veritablement n'importe quoi, et ca me peine assez.

Apres c'est la premiere GPO de beaucoup de monde ici, donc il y a surement des circonstances attenuantes, et je n'irais pas jusqu'a insulter les hommes derriere les joueurs mais je trouve neanmoins une pareille attitude regrettable.

Voila ma version

Voilàààà, ce bon Coelio est toujours 1000 fois plus diplomate. Si vous préférez sa forme à la mienne, je comprends bien (j’ai un peu exagéré mais j’ai une réputation de « chaud bouillant » comme dirait Cypho à préserver ), mais le fond est exactement le même et je constate que rien n’a changé ici .

Envoyé par Illuvatar

A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.

N’est ce paaaas ? La France est actuellement assez puissante pour lutter SEULE contre Autriche-Espagne réunie, faire appel à l’Anglerre, Portugal, Pologne, Russie, Empire Ottoman et Venise, c’était vraiment du délire et réalisé dans un seul et unique but : chaque alliance ve se ‘contenter’ de prendre trois provinces, ah oui c’est très raisonnable, trois c’est bon… mais au total on dépassait alors les trente, surtout qu’il y avait une distinction de faites pour Aragon, Espagne, Autriche… Game over pour Espagne et Autriche, donc game over pour la gpo.

Envoyé par Cypho51

Alors reviens, je crois (j'espère) que Manu se rend bien compte du bloccage de la GPO qui découle de ses ambitions et de sa vision du jeu (hyper bourrin et sans role play) et que les autres pays prennent conscience qu'il n'est pas normal de rester sans rien faire quand un pays prend un essor trop fort.

J’ai relu toutes ses interventions, notamment celles de ce samedi et je n’ai vraiment rien lu de tel, que du contraire, il semble toujours considérer comme tout à fait normal sa façon de jouer, que tu qualifies toi-même d’hyper bourrine. Pour un world conquest, je lui conseille vivement de passer au SOLO. Ici, c’était du multi. Et si cela convient à la majorité, rien à redire. Curieux quand même que je n’ai jamais vu le centième du millième d’actions aussi insensées dans d’autres gpo… J’en ai pourtant pas mal derrière moi… Tuez l’Espagne, tuez l’Autriche, on verra bien ce qu’il restera de la gpo après.



Par ailleurs, cela me fait gpo EUII le lundi, mercredi, jeudi et dimanche soir. C’est vraiment trop pour moi et, si je dois arrêter une gpo, je n’hésite pas une seçonde à choisir laquelle…Même si je regretterai l’alliance chaleureuse et loyale avec ce bon Coelio, qui partage, comme tant d’autres sur le QG, ma conception du multi et dont la présence fut, pour mon cœur meurtri et saignant, un véritable baume guérisseur . J’avais aussi un plan grandiose pour l’Espagne, mais ce sera pour une autre gpo.



J’ai envoyé un mp à Stratcom, qui a déjà fait plusieurs remplacements ici, pour lui proposer l’Espagne. A priori, il serait intéressé.



Puisse mon pavé remettre cette gpo sur le droit chemin, je n’aurai ainsi pas tout perdu.



Bon amusement à tous

[Cypho51]

Heuu, concernant Espagne on avait déjà proposé à quelqu'un en fait...

Va falloir départager Schnick, Chazam, Jimbo et Stratcom... Finalement notre GPO est en sur éffectif!

[Manu Militari]

Concernant la GPO
Je voudrais soumettre à un vote la mise en place de 2 règles (autant tirer une leçon de cette crise)

1) Pas de coalition entre joueur dépassant le ratio 1:2
(1 contre 2 oui, 3 contre 2 oui, 5 contre 2 non)


2) Pas plus de trois provinces demandés d'alliance à alliance
Exemple : Espagne + Aragon + Navare : même alliance ==> L'alliance française ne peux pas lui demander (ou lui faire libérer ) plus de 3 provinces, qu'il y ait paix séparé ou non. La Vassalisation de la Navare compte pour son nombre de province.


Autre exemple : L'alliance Portugaise est en guerre avec l'alliance espagnol au même moment ==> son propre traité de paix est régi par la même règle mais est traité de façon indépendante.

[Danton]

Sans vouloir me mêler de ce qui ne me regarde pas (plus ), il faut faire une modification à ce que tu proposes, qui est sinon plutôt censé:


2) Par alliance, formelle ou non !

Sinon, cela n'a aucun sens. Dans le cas présente, la grande folie avait programmé si je me sousviens bien 3 ou 4 alliances contre l'Espagne... cela ne peut pas faire 12 provinces, ce qui avait été prévu et même pire, mais toujours trois maximum: des alliances qui combattent le même ennemi en même temps doivent être considérée comme formant un tout.

Il est un autre usage très courant en gpo: éviter les guerres de charognards. C'est-à-dire éviter d'attaquer un pays déjà en guerre contre un joueur depuis 6 ou 12 mois, cela dépend des gpo. De même, éviter d'attaquer un pays qui sort, ruiné, d'une guerre: il faut attendre que son WE retombe à 0.

Pour les anti-règles, je précise qu'il s'agit d'un unsage courant communément admis et rarement réglementé car relevant du simple bon sens... pour qui a un minimum d'expérience en multi en tout cas

[curTis newTon]

Je suis contre l'ajout de ces règles. Pas que je compte conquérir la moitié de l'Europe, mais parce que je crois qu'elles sont inutiles. La "Coalition Scandaleuse", comme l'a déjà surnommée la presse à scandale, ne regroupait au final que deux ou trois pays, + leurs alliés mineurs. Et je ne pense pas que dans le jeu, sensés et raisonnables comme nous sommes, nous verrons surgir une Méga-Coalition toute de bloc et d'unité.

Et puis même, la guerre et la diplomatie sont deux données présentes dans EU. Si quelqu'un réussit à monter une coalition de ce type, c'est qu'il aura fait un travail d'orfèvre diplomatique -même, si je suis d'accord qu'on ne joue pas à Diplomacy (qui est un jeu que je n'aime pas parce que tout le monde finit par s'engueuler).

Je suis même pour qu'on oublie la limite du BB, en augmentant l'agressivité de l'IA => moralité : celui qui est trop gourmand se retrouve puni.

[Cypho51]

Je suis contre ces règles pour les mêmes raisons que Curtiss...
Un joueur qui parvient à monter une grosse coalition a du mérite... Manu lui n'a pas réussi d'ailleurs, ceci dit.
Aux joueurs ciblés de faire preuve du même talent diplomatique en retournant la situation.

[Coelio]

Hm...

Ne le prenez pas mal, mais je souhaiterais me retirer de la GPO également.

Apres avoir murement reflechi, j'ai vraiment peur que les rancoeurs accumulées de ci de là ne debouchent finalement sur un autre clash tant que je reste là (j'ai un sale caractere, demandez à strat ). Et vu que j'ai tres peu de temps en ce moment (Akmar m'engueule assez comme cela vu que je poste peu ) ce n'est pas plus mal.

Je n'ai absolument rien contre personne en particulier (ni Manu, qui est un gars tres sympa hors GPO, ni Cypho, dont la motivation fait plaisir a voir, ni Izno, que je ne jugerais pas sans connaitre) mais j'ai probablement une conception trop "pacifique" trop "guindée" du multi par rapport a la majorité des autres, et je pense que cela provoquera fatalement d'autres problemes dans le futur.

Je cede ma place à Strat, si il la désire (je me rejouis par avance de lire les futures guerres entre lui et Manu) vu que Jim semble reprendre l'Espagne.

Je pense que c'est la meilleure chose à faire pour que cette GPO reparte sur de bonnes bases : ne pas garder de vieilles rancoeurs.

Je rejouerais avec plaisir avec vous une autre fois

Sans rancune envers personne

[curTis newTon]

De quelles rancoeurs tu parles, Coelio ? On s'est tous exprimés sur un malentendu et voilà, ça ne va pas dégénérer en réglements de compte. Quant aux divergences de conception, ben c'est normal et pas injouable, puisque je crois que chacun d'entre nous a réellement la sienne propre. C'est même ça qui fait le sel du jeu. Si tu t'en vas, outre que nous te poursuivrons à la fois en justice pour rupture unilatérale et abusive, et dans la vraie vie avec des tueurs à gages qui te traqueront sans pitié, outre donc, je propose qu'on reprenne carrément une grande campagne depuis le début - et peut-être ainsi appliquer le New Concept (tm) de Cypho.

[Manu Militari]

Envoyé par Coelio

Je pense que c'est la meilleure chose à faire pour que cette GPO reparte sur de bonnes bases : ne pas garder de vieilles rancoeurs.

Ne croies tu pas que les règles au dessus vont permettre d'obtenir un point d'équilibre entre les différentes conceptions du jeux que l'on a en GPO ?

[Manu Militari]

Envoyé par Danton

Sans vouloir me mêler de ce qui ne me regarde pas (plus ), il faut faire une modification à ce que tu proposes, qui est sinon plutôt censé:

2) Par alliance, formelle ou non !

Logiquement la règle 1 : ratio de joueur humain plafonné à 1:2 limite automatiquement les problèmes.
Et puis surtout cela laisse libre les joueurs de s'arreter quand ils veulent.

Exemple :
Si l'alliance Espagnol lache le conflit avec la France en échange de 2 colonies française au fin fond du Mississipi alors qu'il était prévu un soutien navale espagnol pour l'alliance Autrichienne.
Le joueur autrichien finit par vaincre au prix de 5 point d'inflation et beaucoup de sacrifices. Il risque de l'avoir mauvaise de se contenter d'une province sans pouvoir demander la libération de la Suisse.

Par contre oui autant posé la règle du WE.


Voici ma proposition de règle à mettre aux votes
1) Pas de coalition entre joueur dépassant le ratio 1:2

2) Pas plus de trois provinces demandés d'alliance à alliance

3) Pas d'attaque contre un joueur tant que le WE n'est pas revenu à 0.

Voili, voilou