Abraham Lincoln a-t-il été un gros naze ?

[ar sparfell]

Bah, sur la question de la légitimité des indépendances, je penche plutôt du côté palpatino-coeliesque...mais avec une grosse nuance tout de même : tout dépend de si l'entité qui veut son indépendance avait une existence et une souveraineté préexistante à son adhésion au cadre fédéral. Si oui, comme c'est le cas des États des États-Unis, qui se sont joints "volontairement" à la Fédération, ou alors des Républiques Soviétiques, qui se sont jointes également "volontairement", alors oui, ils ont tout à fait le droit de se barrer et de déclarer leur indépendance comme ils le veulent.

Si ça n'est pas le cas, comme la Bretagne ou la Corse en France, ou le Pays Basque, l'Andalousie ou la Catalogne en Espagne, alors non : il faut aussi que le reste de "l'entité", qui forme un tout, l'accepte aussi. Après tout, même si je n'y suis jamais allé, j'ai autant de droit sur Brest qu'un Brestois d'origine qui y vit depuis sa naissance, et lui a autant de droit que moi sur Villeneuve d'Ascq. Dans ces cas-là, il faudrait donc un vote sur la souveraineté qui soit positif des deux côtés.

[DarthMath]

Envoyé par ar sparfell

Bah, sur la question de la légitimité des indépendances, je penche plutôt du côté palpatino-coeliesque...mais avec une grosse nuance tout de même : tout dépend de si l'entité qui veut son indépendance avait une existence et une souveraineté préexistante à son adhésion au cadre fédéral. Si oui, comme c'est le cas des États des États-Unis, qui se sont joints "volontairement" à la Fédération [...]alors oui, ils ont tout à fait le droit de se barrer et de déclarer leur indépendance comme ils le veulent.

Il y a là un gros point d'achoppement, justement !!
Ca fait plus de 200 ans qu'ils n'arrivent pas à se mettre d'accord sur qui a la prééminence sur l'autre, du gouvernement fédéral ou des Etats ... et c'est juridiquement très complexe.
Mais ce qui est certain, c'est que dans le cadre des Etats-Unis, le gouvernement fédéral et les Etats de l'Union c'est un tout indissociable, et qui n'ont aucun sens pris indépendamment l'un de l'autre. En tous cas, c'est la thèse à laquelle j'adhère, personnellement, celle d'Hamilton et des "Fédéralistes".

[Emp_Palpatine]

J'estime au contraire que les États précèdent la fédération, ils n'en relèvent aucunement puisqu'ils l'ont formée, et seulement en 1787 en confiant au gouvernement fédéral certaines des prérogatives de souveraineté qu'ils conservaient sous les Articles de Confédération.
Ils ont bien été des sujets de droit international pendant plus de dix ans, voire d'avantage. Les États ne sont pas de simples départements inventés par la fédération, ils ont une réalité vieille d'un bon siècle lorsqu'ils décident de former une fédération.
Et ce qu'ils décident de former, ils peuvent très bien décider de le quitter.

[DarthMath]

Soit ... cela se règlera donc par un duel, sénateur Palpatine. Je vous laisse le choix des armes ... Les sénateurs Chazam et Thrawn seront mes témoins ( même si j'ai un peu peur que le sénateur Thrawn ne modifie la poudre au dernier moment ) ...

[Emp_Palpatine]

Envoyé par ar sparfell

Si ça n'est pas le cas, comme la Bretagne ou la Corse en France, ou le Pays Basque, l'Andalousie ou la Catalogne en Espagne, alors non : il faut aussi que le reste de "l'entité", qui forme un tout, l'accepte aussi. Après tout, même si je n'y suis jamais allé, j'ai autant de droit sur Brest qu'un Brestois d'origine qui y vit depuis sa naissance, et lui a autant de droit que moi sur Villeneuve d'Ascq. Dans ces cas-là, il faudrait donc un vote sur la souveraineté qui soit positif des deux côtés.

Suis pas d'accord.
C'est une vision républicaine que tout ça. Pouah!
La Bretagne a existé en dehors du Royaume de France, les Flandres aussi, avec leurs institutions etc.
C'est pour ça que pour fédéraliser, il faut d'abord revenir aux provinces historiques, et non pas utiliser ces horreurs de départements et de régions, faites exprès pour casser les libertés locales.

Et un marseillais n'a aucun droit sur Lille, qu'il aille s'occuper de son tas d'ordure.
Le vote sur la souveraineté, c'est aux populations concernées de le faire.

[Emp_Palpatine]

Hééééé!
Mais je suis modo!

Je peux bidouiller les résultats!

[Chazam]

Ah, le monstre ! Et il parle de la liberté des peuples, tout ça !

[Emp_Palpatine]

C'est légal parce que je le veux.

[GA_Thrawn]

Marrant que Coelio nous sorte l'histoire de l'indisponibilité dans le royaume de France. Vous me corrigerez mais ce principe n'est t'il pas édicté par les parlements si néfastes pour se venger en quelque sorte de louis XIV et casser son testament? Permettant ainsi à l'infâme orléans de devenir régent et ainsi indirectement redonner son pouvoir aux parlements et finir par tuer la monarchie?

[Coelio]

Envoyé par GA_Thrawn

Marrant que Coelio nous sorte l'histoire de l'indisponibilité dans le royaume de France. Vous me corrigerez mais ce principe n'est t'il pas édicté par les parlements si néfastes pour se venger en quelque sorte de louis XIV et casser son testament? Permettant ainsi à l'infâme orléans de devenir régent et ainsi indirectement redonner son pouvoir aux parlements et finir par tuer la monarchie?

L'indisponibilité est une loi fondamentale. Que le Régent s'en soit servi contre le Duc du Maine et le comte de Toulouse est une chose, mais c'est aussi la source des prétentions légitimistes : sans indisponibilité, la renonciation de Philippe d'Espagne à la couronne de France est valide, et donc, effectivement, les droits des Orléans sont les meilleurs (vous noterez donc que ce sont les orléanistes qui bafouent l'indisponibilité dont s'est servi le Régent. Ces gens là n'ont aucun honneur, c'est bien connu).

De toute façon, la règle d'indisponibilité est bien antérieure aux Bourbons : c'est principalement grace à elle que le triste traité de Troyes est considéré comme nul, Charles VI ne pouvant désigner son successeur autrement qu'en suivant les Lois Fondamentales. De même, l'indisponibilité à empéché François Ier d'abdiquer lorsqu'il en a émis l'idée.