D Day et la bataille de Normandie

[Cypho51]

Dire que le débarquement de juin 44 est un tournant de la guerre... bof.

Un tournant symbolique qui va figurer dans les livres d'histoire, oui c'est clair. Mais en juin 44 l'issue de la guerre est déjà probable. On a une Allemagne certes encore trés forte et puissante mais qui seule, ou si ce n'est ses rares et faibles alliés (Japon mis à part, mais peut on le qualifier d'allié de l'Axe?), est face au reste du monde.
En juin 44, déjà rien qu'à l'est la guerre est gagnée pour l'URSS qui a réussi à convertir son énorme avantage démographique en avantage militaire.

Le débarquement normand de 44 intervient quand les russes ont fait tout le boulot, c'est à dire saigner l'axe à mort. Il ne reste plus aux démocrates anglo-saxons qu'à débarquer en Europe, et avancer le plus vite possible vers l'est pour soustraire ce qui peut l'être de terres à l'invasion communiste.
Selon moi, mais je ne suis pas dans le secret des dieux: Si les anglo-saxons avaient acceptés de payer le prix (quelques centaines de milliers de mort en plus que leurs pertes historiques), ils auraient pu débarquer bien plus tôt et prendre Berlin eux même, repoussant d'autant vers l'est le futur rideau de fer.

[Manu Militari]

Ouf, vieux sujet de discussion/polémique ... aura t on jamais la réponse ?

Envoyé par Cypho51

Si les anglo-saxons avaient acceptés de payer le prix (quelques centaines de milliers de mort en plus que leurs pertes historiques), ils auraient pu débarquer bien plus tôt et prendre Berlin eux même, repoussant d'autant vers l'est le futur rideau de fer.

Quand c'est vos enfants qui se trouvent dans ces centaines de milliers de morts en plus, vous voyez les choses autrement. De plus que ne dit-on pas, de nos jours, des généraux français de 14-18. C'est pourtant le même raisonnement : "j'accepte de payer le prix fort".

Je signale quand même qu'un débarquement est une opération TRES complexe. Ensuite réussir un débarquement, c'est bien, le transformer en avance sur le terrain, c'est mieux
Or le résultat de Dieppe en 1942 est le suivant : Echec total. Les allemands n'ont réagit qu'avec les troupes présentes sur place ET SANS panzerdivision.

Beaucoup de personne critiquent (pour ne pas dire insulte) la mémoire de Churchill en prétendant qu'il avait sacrifier la vie de millier d'homme sur un caprice. Ils affirment que cette opération était vouée à l'échec. Seul la préparation du D-Day donnait des chances raisonnables de succès.

Envoyé par wikipédia

19 août 1942 : Opération Jubilee, les Alliés tentent un débarquement à Dieppe, composé de troupes majoritairement canadiennes. La façade maritime de la ville est ravagée et le casino rasé. La manufacture des tabacs est détruite. La fonction essentielle de ce débarquement était de tester les défenses allemandes. Pour certains historiens, le sacrifice de nombreuses vies humaines était démesuré pour un débarquement qui n'a pas abouti. Pour d'autres, la tentative a en partie conditionné la réussite du débarquement du 6 juin 1944.

http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Histoire/His0008-RaidDieppe.html
http://www.aerostories.org/~aerobiblio/article94.html

Tu dois bien reconnaitre que cette thèse et celle que tu soutiens sont incompatibles. Quel que soit la décision, elle aurait été sujet à polémique


PS : bravo Cypho encore quelques réponses comme ça et on aura tirer le forum de son coma.
Voili, voilou

[Cypho51]

PS : bravo Cypho encore quelques réponses comme ça et on aura tirer le forum de son coma.
Voili, voilou

N'est-ce pas? Nous devrions même ouvrir un forum d'actalité...


Sinon, concernant Dieppe. Difficile de le comparer au D-Day quand on voit les moyens mis en oeuvre.
Moi j'ai surtout l'impression que Dieppe est de la poudre aux yeux, pour faire paniquer les allemands, et surtout pour plaire à Staline. Sacrifier quelques milliers de canadiens pour convaincre Staline qu'il doit continuer à sacrifier des millions de ses hommes (en saignant la machine de guerre nazie). C'est pragmatique et trés raliste comme politique.

C'est comme çà que je vois les choses, mais la vérité c'est que nous ne saurons sans doute jamais si les anglo-saxons ont trainé volontairement ou pas, pour débarquer en Europe.

[RoyalQuiche]

N'oublions pas que si les Anglo-Saxons ont été, selon moi, et pas que moi d'ailleurs, autant les vainqueurs des Allemands que les Soviétiques, c'est autant, si ce n'est plus, par leur aide à l'URSS que par le débarquement.

Le débarquement est une réussite logistique, technologique, et, après pas mal de piétinements, militaire. N'oublions, comme le souligne bien A. Beevor dans son livre (que j'ai fini ... hier ... ) qu'en juillet 1944, lorsque les Anglo-Canadiens tentent vainement de prendre Caen, les Allemands alignent sur un front de 150km près de 10 divisions de panzers, dont 6 de SS et la Panzer-Lehr, sans compter 2 divisions de paras, alors que sur le front russe, la Werhmacht aligne une moyenne de 9 divisions pour 1.000 km. Donc déjà, on peut voir qu'une bonne partie des troupes d'élites du III Reich se trouvent embourbées, et finalement laminées en Normandie.

Mais c'est surtout que sans l'apport du Lend-Lease américano-britannique, il n'est pas du tout dit que l'URSS ait survécue, notamment lors de l'offensive d'été allemande de 1942, comme l'a très bien montré Jean Lopez dans son dernier livre ("Stalingrad, la bataille au bord du gouffre", ed.Economica). Il faut bien voir que durant la guerre à l'Est, les Anglo-Américains ont fourni plus de 7.000 blindés, 14.000 avions ou encore 130.000 mitrailleuses, et jusqu'à 15 millions de paires de chaussures (soit environs, à vue de pif, 30 millions de godasses ... ). En 1945, environs la moitiés des équipements motorisés des Armées Blindées soviétiques étaient américains, notamment les omniprésents camions StudeBacker, et pratiquement l'intégralité des trains de l'Armée Rouge étaient tirés par des locomotives mad-in USA.

Donc, si il est impossible de dire si oui ou non l'URSS aurait résisté sans le Lend-Lease allié (j'ai tendance à penser que oui, mais elle n'aurait pas été à Berlin en avril 45), je pense pour ma part que c'est là la véritable victoire anglo-américaine.

Mais tout comme le théatre asiatico-pacifique, où sans la résistance de la Chine, qui a retenu les 3/4 des forces terrestres japonaises, la victoire aurait-été beaucoup plus longue et difficile, c'est bien grâce à son potentiel industriel phénoménal (et humain également, qui lui a permit de mobiliser 9 millions de personnes tout en en envoyant 4 fois plus dans les usines) que les USA ont peser de tout leur poid sur TOUS les théâtres d'opération, fournissant des armes, du ravitaillement et des ressources à la Grande-Bretagne, à l'Australie, à la France (se permettant même de carrément "créer" une nouvelle armée française à la Libération, qui comptera jusqu'à 19 divisions dont 3 blindées, quasi exclusivement équipées de matériel américain), à la Chine, à l'URSS, à la Pologne et même aux forces anti-fascistes italiennes.

Donc, si, d'un point de vue purement militaire, la campagne de Normandie n'a peut-être pas bouleverser le résultat final de la guerre, elle a tout de même lourdement pesée, en mobilisant et détruisant le dernier gros potentiel blindés allemand, et focalisant plus que tout le reste l'attention d'Hitler, et en permettant à la France de se libérer et donc de fournir une nouvelle force alliée face a=au III Reich.

En tout cas, c'est mon point de vue.


PS : par contre, j'ai lu récemment que même après le débarquement, les Soviétiques envisageaient sérieusement de pousser jusqu'à Brest, comme le rapporte l'attaché du Général de Gaulle auprès de la Stavka (dont j'ai oublié le nom), et que ce serait la destruction pure et simple de Dresde en une seule nuit par les bombardiers lourds anglo-américains qui aurait particulièrement refroidi les ardeurs russes.