GPO 2008

[SnoopyNap]

Envoyé par lemarseillais

Il faudrait aussi comprendre pourquoi les concepteurs ont foutu des valeurs au niveau 50 alors qu'on arrivera jamais à les atteindre....

J'ai comparé ce week-end la save avec le jeu simulé à la même date : la France était au niveau 19 dans toutes ses techs, ce dont elle est loin dans la save, mais elle avait aussi de nombreuses manufactures. Alors peut-être est-ce dû à nos profils de joueurs : trop guerriers, pas assez investisseurs. Combien de manufactures avez-vous construits chacun ?

[lemarseillais]

Trop guerrier ??? tu trouves

[Pedrolane]

Bon, de toutes manières Danton, jveux pas commencer a polémiquer ou à ce qu'on se bataille, mais voilà je pense pas qu'on doive reprocher cette alliance, au contraire, elle est logique et c'est aux autre sjoueurs de la faire bouger, s'ils le veulent vraiment.
En ce qui concerne mes vassaux je te l'ai expliqué, je n'en ai eu que deux supplémentaires depuis 50 ans et de smonoprovinciaux pas riches donc ne me traite pas de grosbil vassaliseur, c'est faux...

Pour ce qui est du combat naval, Venise était très proche de la victoire, pourquoi n'a-t-elle tout simplement pas été battre la flotte kalmarienne dans le détroit pour permettre aux armées impériales de passée? pourquoi ne pas t'etre concerte avec l'empereur pour qu'il continue la guerre? La défaite est certes dues au formidable potentiel kalmarois mais aussi a tes erreus,e t surtout a tes erreus, vu l'avantage que tu avais pris. Tu n'en a pas profité et c'est dommage.

C'est vraiment pénible que quand quelqu'un perd une guere il impute directement cela au fait que l'ennemi est invincible, bon sang réveillez-vous !! Y'a tellement de trucs a faire, d'alliances a pouvoir passées, etc.
Faut aussi réussir a dépasser le stade de seule les guerres en 1 vs 1 sont de belles guerres, évidemment si on refuse toute coalition ben on arrivera jamais a battre un adversaire plus fort .

Et ca me fait bien rire quand j'entends que a EU2 ct pas comme ca, si vous analyser bien la situation, sur terre en tous cas, il y a comme a EU2 des moments d'hégémonies.
On a eu l'hégémonie francaise, ensuite l'autrichienne , la russe et maintenant l'ottomane, ben suffit de le faire redexcendre, faut fair eintervenir le russe, et lui tapper une deuxième guerre ds 5 ans, lui prendre de riches, provinces en hommes et en argent et puis en faire une 5 ans après s'il faut, comme ca vos pays montent en puissance, le sien diminue et ca s'équilibre.

De toutes manières ca sert à rien de dire que le jeu est mal fichu, moi j'ai pas imputé ma défaite au moral d'acier autrichien qui est vachement booster pas le titre impérial que l'autriche ne perd quasiment jamais, non je sais que si j'ai perdu la guerre c'est parceque je n'avais pas pris en considération ce moral d'acier et que je n'ai pas essayer de contourner ce moral en prenant l'avantage autre part, chaque pays a sa spécificité et ses avantages, et aucun n'est plus booster que d'autres et meme si c'est le cas, il y a toujours moyen d'y remédier!

Dans l'histoire, il y a aussi eu des périodes d'hégémonies et des périodes ou en un vs un c'était impossible de battre tel ou tel pays, c'est d'ailleur bien pour ca que des coalitions se formaient et se défesaient en fonction des différentes situations, pourquoi banir de notre gpo quelque chose qui était naturel historiquement?

Enfin voilà, tous ca pour dire que je pense que les défaites militaires sont plus souvent dues à des erreurs ou à des choses auquels les joueurs ne pensent pas et non pas a de spays surpuissants impossibles à battre.
C'est beaucoup trop facile de dire que c'est la faute du jeu .

[comeon]

Envoyé par Pedrolane

Pour ce qui est du combat naval, Venise était très proche de la victoire, pourquoi n'a-t-elle tout simplement pas été battre la flotte kalmarienne dans le détroit pour permettre aux armées impériales de passée? pourquoi ne pas t'etre concerte avec l'empereur pour qu'il continue la guerre? La défaite est certes dues au formidable potentiel kalmarois mais aussi a tes erreus,e t surtout a tes erreus, vu l'avantage que tu avais pris. Tu n'en a pas profité et c'est dommage.

Bah j'y suis allé dans le détroit, j'ai meme fait un blocus et débarqué, coulant quelques navires. Seulement j'ai eu la mauvaise surprise de voir que quelques mois seulement après que je soit arrivé, après mon débarquement, il y'avait déjà 2 flottes de 25 navires danois qui arrivaient avec leur amiral de la mort. Du coup je me suis barré ça ne servait plus à rien surtout qu'il fallait soustraire les navires de transport de troupe aux 50 navires maximum par bataille, et donc ça aurait fait du 40 galion de guerre vs 50. Inutile donc.
J'ai juste appris au début de la session que le kalmarien construisait comme un bourrin, sinon à la fin de l'autre session je serais sans doute remonté au nord plus vite.

[Pedrolane]

Je veux dire que tu aurais du faire en sorte que l'empereur reste ds la guerre, allé bloqué le détriot et lui permettre de passer ces troupes..

[TCAO]

Bon pour debuter, tout d'abord, comeon je ne t'ai pas dépasser en un an que tu le dit, il m'a fallut deux ans pour arriver à me réarmer mes 2 flottes, il fallait que tu tourne partout pour bloquer toute réunion de mes flottes.
Pour l'alliance avec l'Empereur, c'était mon principale problème, j'ai laché du leste, sachant que c'était le seul moyen pour moi d'avoir une posibilité de sauver les meubles. Pour ton débarquement sur mes cotes, sa a été très bien joué, mais sa ma permit de prendre l'avantage sur une de tes escadres durant ce temps, et donc de t'obliger à repartir.
Pour la construction naval, t'aurrais preferé que je construise 100 navires en 4 ans pour attaquer 5 ans après? Je prefere faire la guerre à fond, à une succession de guerre où chacun prend l'avantage selon sa préparation.