Et ils osent s'appeler "artistes"

[Tzarkubis Troyp]

Envoyé par Loda

Ma seule réaction en faveur de l'artiste vient du fait qu'une oeuvre, ca se respecte, bouze ou pas bouze. On a le droit d'en penser ce qu'on veut, mais ça se respecte, point. Et je suis tout à fait d'accord avec le type quand il porte plainte.

Si on laissait n'importe qui abimer les oeuvres, nos musées seraient vides à l'heure actuelle, pas de Van Gogh, Picasso etc etc...

Mais alors il faut ce poser LA question phylosophique sous-jacente à cet acte impulsif d'une donzelle énamourée pour "une oeuvre d'art" (mais en est-elle seulement une???) d'un individu qui se dit "artiste" (en est-il seulement un???): qu'est-ce qu'être "artiste"? Qu'est-ce qu'une "oeuvre d'art"? Qu'est-ce que l'univers?

Nan parc'que bon, toi, tu peindrais un magnifique monochrome blanc avec de la peinture spéciale grandes surfaces garantie haute protection contre tous types d'intempéries à renouveller tous les 10 ans environ et à appliquer en double couches successives impérativement sinon la garantie ne s'applique plus c'est écrit au dos du pot et vous aurez à faire avec l'huissier si vous portez plainte, sur un bout de tissus d'une dimension top secrète connue seule de son auteur et que ta femme, éberluée par tant d'audace se prenait à imprimer le contour de ses lèvres par une accolade spontanée sur cette magnifique expression picturale de ton singulier génie, lui en voudras-tu vraiment??? Et surtout, le monde bien-pensant s'en offusquerait-il???

Ben...non.

Cet "artiste" en question, a sans doute cru préférable de s'en prendre à l'admiratrcie en question, parce que la remercier pour son geste aurait été comme reconnaître que son "oeuvre" n'est pas à la hauteur de celles auquelles "l'artiste" prétend se mesurer et qui elles sont protégées par une vitre pare-balle et un périmètre de sécurité digne de guantanamo. Et ç'aurait été reconnaître son "oeuvre" pour ce qu'elle est réellement, à savoir une truc d'une "banalité" (pour pas dire une merde, ha bah tiens je l'ai dis quand meême tant pis) qui ne mérite même pas qu'on en parle(*). Et ç'aurait été se démentir auprès de son parterre de bourgeois tout acquis à sa cause parce que môssieur s'appelle (d'ailleurs ça peut même pas se prononcer son nom ) "Cy Twombly"(-noscope, calembour) et qu'il chie des toiles comme...comme, enfin vous m'aurez compris quoi!











non, vous m'comprenez pas?



(*) si ça se trouve c'était un coup monté, juste histoire qu'on en parle

Les premiers monochrome sont l'idée de Malevitch. Qui devant la transformation de l'art en valeur financière a voulu choquer le publique, la critique et les soit disant amateurs et investisseurs en produisant une toile nue, recuverte uniformément de blanc... Procédé qui fonctionne toujours, au vu des reaction unanimes sur le forum. Le "but" de l'art abstrait ne faisant pas appel aux yeux mais au ressenti du spectateur (et c'est bien le cas, car personne ici ne fait de commentaires sur la qualité du blanc, sur "il a dépassé". L'objet peint est lui meme depassé par la polémique, les sentiments qu'il provoque)

Cependant, on peut arguer que n'est pas Malévitch qui veut ... et que l'idée de la provocation d'une toile unie blance a deja été faite (donc c'est du conformisme que de refaire une toile blanche ...)


Ce qui me gene surtout chez ce peintre, c'est que je crois comprendre que la toile unie blanche a valeur de provocation. Or cette personne (la femme au rouge a levre) a laissée sa marque sur le tableau! Transgression supreme! Provocation ultime! Pourquoi le spectateur ne pourrait-il pas reagir à la provocation de l'artiste par son propre défi ? C'est selon moi ce qu'a fait cette femme... on peut voir sa démarche comme une dépassement de la démarche de l'artiste.


ps : pour "chier" les toiles, on a deja vladimir Sokholov (dsl orthographe) sur qui gainsbourg a fait une chanson. En effet cet homme (artiste ?) peignait avec son cul .... comme un pétomane (oui oui, au "propre", pas au figuré)


edit : la toile blanche et noire, montrée par marlouf, est un Malévitch