Les ordinateurs ont ils une âme ?

[Chazam]

Héhé, voilà quelque chose d'intéressant.

Seulement, il y a plusieurs points à discuter .

Tout d'abord, il serait bon que tu nous donnes la définition de "l'âme", car, s'il semble qu'elle soit "communément admise", j'avoue humblement ne pas la connaitre...

Ensuite, ta définition d'un "être vivant" me semble restrictive : s'il ne s'agit que de ce qui est animé ("tout être animé" mais qu'est-ce qu'un "être"? ) alors les plantes sont-elles vivantes? Quid des virus? qu'est-ce que tu définis comme étant "animé"? est-ce la capacité à se reproduire? est-ce la capacité à évoluer et à s'adapter à son milieu? ou seulement l'existence de processus physico-chimiques? C'es compliqué n'est-ce pas? Je précise que les scientifiques de tous bords n'ont pas encore réussi à définir de façon consensuelle ce qu'est "la vie"...

Enfin, une erreur génétique ne peut avoir présidé à la création de l'ADN, car sans ADN point de gène, donc pas d'erreur génétique possible. Néanmoins, je pense comprendre ce que tu veux dire.

Si tu peux me donner une définition de "l'âme", je suis preneur, bien qu'il semble que ce soit une "entité spirituelle" donc l'existence reste donc difficile (sinon impossible) à prouver par l'expérimentation.

[Tovi]

En effet il n'y a pas de définition précise de la vie. Parfois la frontière entre plante et animal est floue. Mais l'ordinateur, le robot, est animé selon des processus electriques et parfois chimiques. Il répond à un programme, tout comme un être vivant répond à ses instincts, ses cycles, ses hormones, son code génétique.

Je prend bien sûr la définition d'âme dans son sens large, je ne cherche pas à la comparer à une conscience humaine. Mais on est pas loin de la plante et parfois même...du virus.


Tous les bugs ne sont pas explicables. Parfois, l'OS plante, ou un quelconque programme, sans aucune raison logique. Parceque ça peut tout simplement être le fait d'un problème électrique par exemple. Mais ne pourrait on pas expliquer n'importe quel phénomène de l'intelligence comme la manifestation d'un évènement électrique chaotique ou irrationnel ?

[Chazam]

Je ne pense pas, ou du moins pas entièrement. L'intelligence est le résultat d'un grand nombre de paramètres qui ne dépendent pas vraiment du hasard chez les animaux ; ce ne sont pas des phénomènes généralement chaotiques et irrationnels : le fonctionnement d'un neurone est extrêmement précis, de même pour un ensemble de neurone (cerveau). Mais il est vrai que l'individu lui même a du mal à contrôler cet "organe", jonglant entre la mémoire, les capacités de raisonnement et de conceptualisation... enfin, je ne m'étendrais pas là dessus, car c'est un domaine scientifique à part entière que e ne connais pas.

Enfin, tu reviens sur "l'intelligence" à la fin de ton dernier message. Cette dernière n'est pas "l'âme" si?

Si tu pouvais me dire ce qu'est la définition d'une âme, ça serait bien.

[Tovi]

Selon Platon c'est un élément provenant d'un monde spirituel et agissant dans le corps comme d'un instrument.

Selon Maimonide l'âme regroupe 5 caractéristiques : nutritive,sensitive, imaginative, émotionelle et rationnelle. Seule cette dernière survit à la mort du corps (un ordinateur est on ne peut plus rationnel non ?).

Dans les religions monothéistes on attribue l'âme exclusivement à l'homme (mais pas toujours). Dans l'Hindouisme ou le Boudhisme l'âme peut se réincarner dans différentes espèces vivantes.

Le concept plus global correspondrait à un "souffle de vie".

[Chazam]

En gros c'est quelque chose de très très spirituel, pour ne pas dire religieux...

Bon, quand je vois et observe le fonctionnement d'un ordinateur :

- rien sur une caractéristique nutritive... surtout que je ne vois pas à quoi ça peut correspondre

- sensitive : hmm, oui, on peut dire qu'il sent au moins ce qui se passe en lui. Par contre, l'extérieur, c'est pas vraiment ça.

- imaginative : ah non, un ordinateur qui a de l'imagination, ce serait bien, mais ça n'existe pas!

- émotionnelle : pareil...

- rationelle : hem... oui, rationel sans doute, mais pas réfléchi

bref, si l'ordinateur a une âme, cette dernière doit être singulièrement rachitique...

le problème, c'est qu'on ne peut pas qualifié l'ordinateur d'être vivant. On ne peut guère dire qu'il soit intelligent non plus, et la conscience qu'il a de lui même ne doit pas être suffisante pour dépasser son ... inconscient.

Bref, il n'a pas encore d'âme selon moi.

De toute façon, je n'oserais dire que l'être humain en a une.

[Dandy]

D'autres part, si les ordinateurs ont une ames, alors Bill Gates et Cie sont des dieux...hum, tout ca ne va pas plaire a l'abbe.

[Tovi]

Evidemment que c'est un concept spirituel. Si l'on s'en réfère uniquement à la science l'être humain lui même ne serait qu'une machine, dominée par un ensemble complexe d'interactions électro-chimiques.

Le fait que l'ordinateur, dans sa forme actuelle, n'en soit qu'à un stade primitif ne lui enlève rien de son potentiel.

On peut imaginer lui introduire une notion chaotique, émotionelle ou sensitive.

Toute forme de vie répond à des stimuli extérieurs par des réactions innées (instinct, ADN etc) ou acquises (expériences de Pavlov par exemple).
Donc d'un point de vue rationnel l'intelligence artificielle tend à se rapprocher de l'intelligence naturelle. Les études actuelles sur la question se penchent dailleurs sur la question de savoir si il est préférable d'avoir une intelligence en réseau (type ruche) ou centralisée(type cerveau).

C'est pourquoi la différence fondamentale résidera à terme dans le caractère spirituel et transcendant. Mais le jour ou la question de posera sérieusement peut être que ce sont les mots âme et spiritualité qui n'auront plus de sens, seule survivra la logique et le matérialisme.

[Chazam]

Non, si tu te réfères uniquement à la science et à l'éthique qui en découle (à ne pas confondre avec la morale des religions), l'humain n'est sûrement pas réduit à une simple réaction chimique géante et hyper-complexe.

L'être humain est en plus INTELLIGENT et CONSCIENT.

L'être humain vu par la science n'est pas du tout qu'un simple tas d'atomes dont des milliards d'années de réactions chimiques hasardeuses ont réussi à leur faire prendre consicence de leur existence, l'être humain vu par la science est aussi un être sensible, unique, magnifique et dangereux pour son environnement et pour lui-même. Toujours unique et toujours commun, tel est l'être humain vu par la science. Certainement pas une simple machine. Et d'abord parce qu'il y a deifférentes sciences qui observent et étudient l'humain selon différents points de vue.

L'être humain vu par la science est infiniment plus intéressant et complexe que lorsqu'il est vu par le biais de n'importe quelle religion.

Pour moi, l'âme est superflue, c'est une explication là où on est ignorant.

[Reborn]

Si vous voulez, j'ai un sujet de philo pour la semaine prochaine.

Peux-on ne pas être soi-même ? Je vous écoute (et prend des notes ).

[Chazam]

Envoyé par Tovi

C'est pourquoi la différence fondamentale résidera à terme dans le caractère spirituel et transcendant.

Pas sûr... la spiritualité et la recherche du transcendant sont un besoin engendré par notre cerveau et par nos désirs. La recherche du bien être et du bonheur y est sans doute pour quelque chose.

Qu'est-ce qui interdirait cette recherche de la part d'un être artificiel, s'il est aussi intelligent que nous?