GPO 5

[lemarseillais]

Jimbo ???? De retour ?

Non c'est surement encore une pauvre feinte de Danton qui se fait passer pour ce qu'il n'est pas.

Ah j'y ai cru un instant.

Concernant, l'histoire des regles de paix, je ne connais pas assez le jeu pour dire ce qui serait le mieux. Mais à mon avis, à moins que le jeu soit radicalement différent d'EU2, ne pas fixer des regles c'est permettre aux meilleurs joueurs de faire des razzia chez des joueurs humains. Moi je veux bien que l'on joue à ça mais vous me prévenez avant que je me familiarise un peu avec le jeu et Seten comprendra que la Bourgogne n'a pas d'autre destinée que de se faire bouffer par la France

[Alej]

Pas de regles svp, on est a EU3 pas EU2 merci. Le mec qui veut pas faire la paix alors qu'il se fait defoncer il prend un risque de voir son pays s'effondrer:
- a cause de revoltes s'il se prend des stabhit, il peut se faire carrément turbo-annexer
- a cause de la situation economique, une occupation rapporte beaucoup à l'occupant, et plus rien à l'occupé, c'est des coups à tomber tres bas voir à se prendre des autoloans avec le prochain patch
- a cause de la diplomatie, car evidemment il va se prendre une claque niveau prestige...

Donc le mec qui veut poursuivre une guerre alors qu'il a plus de manpower, plus de sous, plus de troupes, il peut aller se faire cuire un oeuf et signer pour la prochaine GPO.
L'important pour gagner une gerre, c'est de savoir maitriser les stabhits et se preoccuper en priorité de battre les armées adverses... Pas comme Coméon qui occupe les Flandres et qui fait: j'ai gagné! j'ai gagné! alors que l'Autriche avait encore largement possibilité de se battre (peut etre moins apres les stabhits...).

[comeon]

Concernant l'Autriche, j'ai fait la paix automatique car elle était à -3 de stabilité.

Ensuite, heureusement que j'ai forcé la main sinon je n'aurais eu AUCUNE chance d'avoir la moindre possiblité de gagner à 6vs1.
Moi je veux pas de guerre où on doit occuper un pays entier pour gagner une petite province.
Si il n'y a pas de règles ( 50% +Capitale 6mois ou 99%) cette partie ne m'intéresse pas

[Seten]

Ouai bon si on jou au chantage , sans moi
Dans les campagnes anglophones ils font sans regle de paix et ca marche , si ca a pas marché pou comeone (pour les raisons qu'alej a cité) c'est en aucun cas regle d'or...

[lemarseillais]

C'est encore la faute du GO. S'il avait dit clairement dès le début s'il entendait fixer des règles ou non dans cette gpo on n'en serait pas là.

Tout est de la faute de Danton !!!


Quoiqu'il en soit, puisque al gpo n'a pas commencé nous avons encore le temps d'éclaircir les choses. Par expérience, je préfére les règles. Car c'est bien beau de dire que si un joeuur s'obstine il va ruiner son pays, mais justement il y a des joueurs (et ça arrive aussi à certains qui sont d'habitude sans problemes) qui préférent sans foutre de ruiner leur pays juste pour ne pas ceder pour x raisons (bien sur valable pour eux). Voilà pourquoi, je suis pour les règles après celles-ci ne sont qu'une limite max, elles n'empêchent pas les joueurs de s'entendre avant et en dehors d'elles s'ils sont d'accord.

[Alej]

Envoyé par comeon

Concernant l'Autriche, j'ai fait la paix automatique car elle était à -3 de stabilité.

Ensuite, heureusement que j'ai forcé la main sinon je n'aurais eu AUCUNE chance d'avoir la moindre possiblité de gagner à 6vs1.
Moi je veux pas de guerre où on doit occuper un pays entier pour gagner une petite province.
Si il n'y a pas de règles ( 50% +Capitale 6mois ou 99%) cette partie ne m'intéresse pas

Si tu peux pas gagner alors pourquoi tu reclames d'acquerir une province au nom d'une regle a la con?
50% + Capitale c'est TROP FACILE
99% IDEM
Un pays qui peut encore se battre (MP et monnaie) doit pouvoir le faire. S'il ne peut plus se battre soit il accede aux demandes de l'adversaire, soit il s'entete et se ruine tout seul comme un con alors que l'occupant gonfle ses revenus a mort... bah oui occuper et faire des blocus ça rapporte beaucoup, limite on peut dire que dans un sens l'occupant n'a pas vraiment de raison de chercher la paix outre-mesure si l'autre accepte pas ses revendications, il est gagnant a rester en guerre un moment, bien plus gagnant que de prendre 2-3 provinces... n'oubliez pas qu'a cet epoque et il faut le souligner, les guerres pouvaient durer souvent tres longtemps, avec des periodes ou il ne se passe rien, peu d'intensité certes mais ou la guerre perdure, cf guerre de 80 ans, de 30 ans, de 100 ans ou meme de 7 ans... xD

Bref, puisque tu y vas au chantage, si il y'a regle je n'en serai pas non plus, apres tout il y'a foule de GPO anglophones ou ça joue "fair" sans regles debiles qui ne fonctionnent pas avec les MECANISMES DU JEU qui, eux, sont suffisamment equilibrés comme ça.
A cette epoque les guerres totales etaient bien rares, pas de ma faute si y'a des joueurs qui vont droit dedans au risque de ruiner leur partie, mais bon apres tout je prefere qu'on leur en donne la possibilité plutot que d'instaurer une regle qui met fin à une guerre par intervention du divin.

Dans le cas de l'autre GPO, si tu voulais pousser l'Autriche à la paix separée, alors que l'Alliance prenait l'avantage sur toi, peut etre aurait il fallut que tu la pousses par la force à la vouloir cette foutue paix, c'etait pas le cas, il etait desarçonné mais encore debout, je ne m'explique pas encore comment t'as pu reussir a obtenir une province de tout ça (en nous prenant en otages ^^), alors que t'etais en train de perdre, j'aurais été le "GO" que je t'aurais foutu un coup de pied au cul vite fait...

Perso j'arrive pas a comprendre comment tu ne peux pas comprendre ça :D
On dirait que t'as jamais joué une partie à EU3.
(limite l'IA est plus intelligente que toi concernant les propositions de paix, elle evalue apparemment un peu mieux la situation en tout cas... elle signera une paix negatives pour elle que si elle est dans la merde, pas parce que tu occupes la moitié de ses provinces mais que t'as aucune chance d'aller chercher les autres, t'inquietes pas que si elle a une chance de revenir en force elle va pas se gener)
Si les 2 belligerants n'arrivent pas a se mettre d'accord, ben la guerre continue et malheur au perdant.

Franchement cette histoire de regle je trouve que ça NUIT grandement à l'immersion et à l'experience. Une gpo ou on discute politiquement les accords de paix, en essayant de pousser son adversaire à la faute, en jouant une vraie partie de poker avec lui plutot que de prendre 4-5 provinces pour faire: "STOP j'ai 99% je veux la paix avec ça et ça et t'es obligé d'accepter!" C'EST QUAND MEME FRANCHEMENT MIEUX.

Par contre il est normal d'etre obligé d'accepter une offre de paix de 99% lorsque le score est a 100%, mais ça c'est bon, c'est directement un mécanisme du jeu. :D

[Danton]

- X. Si il y a une règle pour les paix obligatoires, je me casse!

- Y. Si il n'y a pas de règle pour les paix obligatoires, je me casse!

- Le GO. Faites, faites, surtout n'hésitez pas. Une autre raison d'être des règles de paix, c'est d'éviter les impasses où les deux joueurs veulent la paix mais n'arrivent pas à s'entendre sur celle-ci, à cause d'une intransigeance totale et d'un refus de tout compromis, associés au chantage du 'je quitte la gpo'.
Cette dernière n'a même pas encore commencé qu'on retrouve déjà intransigeance totale, refus de tout compromis, refu de toute discussion et menaces de départ.

Démerdez-vous, je laisse tomber

[Seten]

c'etait de l'ironie le si y a des regles je me casse , plutot pour critiquer l'autre attitude.

Mais je comprend pas se choix , dans eu3 on peut FORCER un joueur a accepter une paix sans qu'il ne puisse rien faire , stabhit stabhit stabhit et a -3 il accepte si certain critere sont rempli.
La totaliter des gpo que je fais se deroule ainsi et a part quelque mineur exeption de personne qui trouve a raler ca marche parfaitement. Je trouve ça stupide que ses mineurs l'emportent.

De plus comme je l'ai dis certaine province valent a elle seul 40% , castille , la france , la bourgogne , l'autriche en ont enormement.
La france tu profite que l'ennemi a ses armés occuper et tu assaut vite fait champagne(ou lyon etc) et ile de france et hop c'est bon tu ùmmaintien tes troupoes la , le temps que l'autre joueur monte une contre attaque suffisante tes 6mois sont passé.
Ensuite avec ton system y a des pays qui ont rien a craindre du fait que leur capital sont pratiquement imprenable alors que d'autre c'est super facil.

Ensuite je rejoin alej sur tout les points , les rares personnes tetu que j'ai vu ont pratiquement toujours detruit leur pays totalement economiquement et bien plus en refusant la paix.

[Danton]

Il y a surtout une incohérence et une contradiction immense dans tout ce que dit Alej ( et toi) et que je n’ai pas manqué de relever :



-D’une part il affirme que ce serait désastreux pour un pays à -99% de continuer la guerre, avec les stabhits et la perte de revenus, ce serait ruiner totallement son pays pour l’éternité.

-D’autre part il affirme que l’Autriche, dans votre gpo, malgré le -99%, aurait du pouvoir continuer la guerre, qu’elle avait encore toutes ses chances et blablabla.


C’est contradictoire ou alors, en fait, sa déception est que l’imposition de la paix automatique a sauvé l’Autriche de la ruine… J’avertis donc Elvis que la Suède d’Alej veut sa ruine et sa mort…



Si vous en avez tous terminé de menacer de quitter une GPO même pas commencée , merci d’approfondir certains points pour ceux qui, comme moi, connaissent encore assez mal EU3. Je suis en effet parfaitement conscient qu’on parle ici d’une règle VALABLE à EU2, mais qui ne peut peut-être pas être appliquée à EU3. Si cette règle ne peut s’appliquer, elle sera modifiée, ou supprimée purement et simplement, mais il faut des précisions et non pas des menaces et du chantage…



-Serait-il possible de préciser le coût de certaines provinces pour le % de victoire ? Une capitale vaut-elle vraiment à elle seule 40% ???

-Serait-il possible de préciser à partir de quand exactement les stabhits deviennent possibles ?

-Serait-il possible de préciser à partir de quand une paix forcée devient possible ? ( c’est un mécanisme qui n’existait pas à EU2, ici je crois comprendre qu’on peut l’imposer à un pays qui est à -3 de stabilité… Quelles sont les autres conditions à remplir ?)

-Serait-il possible d’expliciter l’incohérence relevée ci-dessus ?



Merci d’avance et on reste calme

[jimbo]

Je vois que l'on perd pas les vieilles habitudes....

Bon, pour ma part je crois que 2 visions différentes de la guerre s'affrontent ici.
Il ne faut pas oublier que les régle de victoire instaurées dans la version précédente
de EU avaient principalement leur raison du fait que l'on avait banni le backstab.

Si le backstab refait son apparition avec cette version, je pense qu'il serait intressant de
rediscuter des régles de victoire qui auraient alors moins leur raison d'être.
Pour ma part, je trouve que nos anciennes régles de victoire étaient problématiques par
moment car elle permettaient a certains conflits de se figer.

Maintenant, je pense que cela vaut la peine d'étudier les possibilités de backstab que propose EU3 et d'éventuellement rediscuter des régles de victoire.

Personnellement, je suis pas un super fan du backstab qui je trouve fait très mal à un pays
je trouve plus correcte de proposer une régle de victoire dont le déclenchement
fonctionnerait presque comme le backstab. Il est clair que la Bourgogne va poser problème si elle commence de facto par perdre du terrain vis-à-vis de la France. Sa capitale sera très vite extrémement exposée. Pourquoi ne pas faire une modification de scénario favorable au Gameplay de la partie en déplaçant la capitale Bourguignone en Flandre ou en Brabant ? Ce ne serait pas historique comme le scénario mais permettrait à la bourgogne
de pouvoir s relancer si elle perd ses premières guerres contre notre champion Marseillais.

Pour finir, je rappel que le BAdboy a des repercussion désormais sur pas mal de choses,
les guerres déclanchées à l'improvistes pour des raisons bidons devraient donc quelques peu diminuer.