|
|
|
|
#1
16/03/2007, 14h24
|
||||
|
||||
Je pense qu'avec l'avènement de l'époque moderne la démographie n'a plus un impact aussi positif sur la puissance d'une nation. Une société jeune et une démographie forte sont également sources d'instabilité.
La Révolution française (boom démographique sous le règne de Louis XV et poursuivi sous celui de Louis XVI) La Révolution Russe (boom démographique suite à l'abolition du servage) L'instabilité chronique de l'Afrique noire L'instabilité de la Chine impériale au XIXème (je ne pense pas que la politique de l'enfant unique poursuive seulement des objectifs économiques et sociaux) Mai 68 Instabilité idéologique du XXème siècle etc. Je pense qu'une démographie forte est aujourd'hui l'ennemi du pouvoir surtout s'il est autoritaire. Au contraire avant l'époque moderne la démographie a servis la puissance des nations et des civilisations. Victoire de Rome sur Carthage Expansion grecque en Méditerranée suite à une explosion démographique du IXe au Ve avant J.C. Expansion européenne aux XIe et XIIIe siècle Déclin démographique de l'Empire romain etc. Pour en revenir à Byzance je suis d'accord avec Manu Militari mais je pense que la relation démographie-puissance devient beaucoup plus floue dès que l'on entre dans l'ère moderne.
__________________
"There is only one basic human right, the right to do as you damn well please. And with it comes the only basic human duty, the duty to take the consequences." – P.J. O'Rourke Dernière modification par Bubu ; 16/03/2007 à 14h32. 
|
|
#2
16/03/2007, 15h08
|
||||
|
||||
|
Citation:
 mais pertinent  :réfléchi: Bon!!! Je reconnais la pertinence de réaliser une césure entre la priode moderme (révolution industrielle et postérieur) et la période pré-moderne (antique, moyen - age, ... ). Je maintiens mes raisonnements pour toute la période pré - 1789 (je prend la date un peu arbitrairement mais elle est mémo-technique  ). Pour la période moderne, il va falloir que je la retravaille. Je vais réfléchir dessus mais je suis encore au stade de la compréhension du problème : inter-action démographie - technologie .... Il va falloir que je lise (et achète) un certain nombre de bouquin Voili, voilou
__________________
Un Worms peut en cachez un autre Dernière modification par Manu Militari ; 16/03/2007 à 15h12.
|
|
#3
16/03/2007, 17h27
|
||||
|
||||
|
C'est ce que je voulais dire en parlant d'avènement de la science et de la technologie.
 l'avènement de l'ère moderne.
__________________
"Péricliter = tourner autour du clitoris" d'après "Le Dictionnaire de ceux qui ne savent pas" de Ar Sparfell
|
|
#4
16/03/2007, 21h44
|
||||
|
||||
|
En parlant de population: scientifiquement parlant (bon le mot est un peu pompeux, et puis comme scientifique y'a mieux que moi, faudra voir avec Chazam pour les réclamations
), il a été prouvé, avec de multiples espèces et dans tous les règnes du vivant, qu'une population trop nombreuse -et encore plus si l'espace disponible est restreint (mais l'espace finit toujours par manquer)- finit par décliner. Ceci pour de multiple raisons dont en voici quelques uns: les ressources disponibles pour permettre à la population de croître deviennent insuffisantes, les individus (de la même espèce ou d'espèces différentes) entrent en compétition pour les resources se qui se traduit par la disparition des moins compétitifs, les virus/parasites/pathologies/maladies/ tutui quanti se transmettent et se propagent plus rapidement et sont plus adaptés à leurs hôtes (meilleure résistance, etc...), la pression démographique sur l'environnement dans lequel évolue la/les population(s) finit par avoir des répercutions néfaste sur cette/ces dernière(s)... AU contraire, un milieu vierge est propice à une explosion démographique, mais avec d'intenses compétitions entre espèce etc... Bref, il doit certainement y avoir des effets biologiquement, physiologiquement néfaste sur les humains, lorsque la pression démographique devient trop importante, mais sans que ça s'exprime nécessairement de la même manière, c'est peut-être plus diffus: genre du stress individuel, des troubles psychologiques (?) que sais-je encore  .Quoiqu'il en soit, une population trop nombreuse, même humaine  , ne peut qu'avoir des effets néfastes sur elle-même. Heureusement, le progrès permet d'atténuer les choses!
|
|
#5
18/03/2007, 14h39
|
||||
|
||||
|
Tout dépend de l'endroit où vis ta population, là c'est typiquement la "surpopulation" c'est a dire plus d'individus que l'espace géographique ne peut en supporter. Typiquement c'est le cas de la Lybie
 , mais un pays comme la chine n'est pas surpeuplé malgré l'immensité de sa population. Je crois qu'en france on pourait tripler notre population avant d'arriver a la surpopulation, on a de la marge !
__________________
EU2 : GPO Molo, l'AAR.
|
|
#6
18/03/2007, 15h03
|
||||
|
||||
|
Citation:
Pour se faire une idée du problème, à cette question: «Combien d'hommes la Terre peut-elle nourrir ?» la réponse est, d'après le «Quid» : «30 milliards s'ils vivaient comme les paysans du Bangladesh, 700 millions s'ils vivaient comme les Européens de l'Ouest.» (jviens de trouver ça sur ce lien : http://assoc.orange.fr/lerenouvelle/..._chinoise.html j'y ai pas lu grand chose, je sais pas ce que ça vaut, mais le sujet traité semble interessant )
|
|
#7
18/03/2007, 18h44
|
||||
|
||||
|
Citation:
), il me semble que celà s'est surtout manifesté au travers des guerres et des conquêtes. Les humains contrairement aux autres êtres vivants peuvent choisir de dépouiller leur voisin de la même espèce afin de satisfaire leur surpopulation. Et on ne s'en est pas privé. Les exemples abondent. Evidement après l'ère moderne le pillage devient de moins en moins intéressant pour le soldat de base, surtout aujourd'hui. Intérêt déjà amoindris depuis la fin de l'esclavage dans l'Europe chrétienne.
__________________
"There is only one basic human right, the right to do as you damn well please. And with it comes the only basic human duty, the duty to take the consequences." – P.J. O'Rourke Dernière modification par Bubu ; 18/03/2007 à 18h53.
|
|
#8
18/03/2007, 19h28
|
|||
|
|||
|
La puissance absolue potentielle s'exprime même à l'ère moderne part la puissance démographique.
Si la Chine ou l'Inde atteignent un PIB/hab équivalent au Portugal... alors les USA auront du soucis à se faire pour poursuivre leurs hégémonies. Plus un pays est en retard, plus si les conditions sont reunies, il pourra avoir une forte croissance de rattrapage et sur le temps les niveaux de dévellopement se rejoignent. Or un pays puissant peut alors fixer et commencer à imposer ses propres regles comme le font aujourd'hui les USA avec la valeur du dollards et leurs déficits abyssaux... Tout indique que la Chine dépassera les USA dans 15-20 ans... l'Inde également dans 30 ans. Sauf crise majeure économique ou politique. Il ne faut pas parler de la guerre éclair de 1870 de la Prusse. Quand on gagne en quelques semaines une guerre, ce qui compte c'est la préparation, les tactiques, le moral et le commandement des troupes. Quand la guerre dure, ce sont les ressources naturelles et financières mais aussi humaine. C'est bien la molesse démographique de Rome et de Byzance qui ont fortement affaibli dans le temps leurs puissances. Cette même faiblesse démographique qui ruinera la Castille apres 1600 (en europe) et la France apres 1800 ou apres 1918. Le Baby-boom des trentes glorieuses étant l'exemple inverse. Et c'est pourquoi en europe, la France a sa chance désormais avec une natalité qui redemare. Je crois vraiment que si les rhythme démographique se poursuivent que la France a vraiment toutes ses chances de devenir la locomotive de l'europe à l'horizon 2050 en distançant une allemagne qui aura violement viellie... Si la France fait 70-75 million et que l'Allemagne chute à 60... alors le rapport de force et même sur le plan économique pourait s'inverser. Mais il faut evidement que els taux de fécondité ne bouge pas et que l'immigration n'inverse la tendance ( si l'Allemagne fait le choix d'appeler massivement des travailleurs etrangers pour compenser ses pertes... la ou le Japon qui est xenophobe preferera faire appel aux robots)
|
|
#9
18/03/2007, 19h42
|
||||
|
||||
|
Citation:
__________________
"There is only one basic human right, the right to do as you damn well please. And with it comes the only basic human duty, the duty to take the consequences." – P.J. O'Rourke
|
|
#10
19/03/2007, 09h20
|
|||
|
|||
|
Tu y crois vraiment Bubu? Même les ressources pétrolières dont la mort fut si souvent annoncé ne vois pas vraiment leurs réserves mondiales franchement baisser. Au pire pour les chinois, ils dorment sur des quantités de charbon absolument collossales...
Quand aux autres ressources.... franchement tu penses qu'une pénurie est vraiment probable dans le siècle à venir? Ce que je vois perso, c'est juste une augmentation inexorable des couts qui sera supportable par une augmentation de la richesse produite. Apres tout, à partir du moment ou la planète ne perd pas de ressource vers l'espace, on peut considérer que tout tourne en vase clot et que n'est alors juste qu'une question de technologie et de cout pour que tout soit recyclable et donc reutilisable et donc que les ressources soient infinie ou presque... Pronostiquer la pénurie de ressources, c'est estimer que la technologie ne suivra pas, un exemple uthopiste mais faisable. Imaginons que la technologie permete: - De faire de l'electricité avec du thermonucléaire basé sur la fusion de l'eau - De stocker l'electricité dans des batteries performantes et non poluante ou de faire des mini centrale thermonucléaire pour la propulsion de tout les véhicule (ou pile à combustible ou encore autre chose) - Que la technologie nous donne la capacité de capter facilement, efficacement et à faible cout l'energie solaire - Que tout les plastiques en tant que matériaux devienent indéfiniment recyclables mais aussi tout les métaux et autres produits... Alors dans ce monde la, l'energie devient quasi illimité et le pétrole et ses dérivés plastiques également... Peut etre que des produits miraculeux et entièrement bio pourait remplacer tout les plastiques... Je crois que l'épuisement des ressources n'est pas écrit ni inéluctable. La technologie et le genie inventif de l'homme peut donner le meilleur.... ou le pire.... ce sera nos décisions qui compterons plus que le stocks initial de ressource. D'un point de vue scientifique, si la terre est en vase clot, tant que les besoins energétiques de la terre (hors utilisation de ses reserve sous toutes ses formes) ne dépasse pas ce qu'elle reçoit de l'espace (energie solaire), alors il n'y a pas de pénurie d'energie ni épuisement du stock et donc TOUT les recyclages sont possibles si la tech est disponible.... C'est extrement théorique et.... optimiste... mais il en faut aussi de l'optimisme
Dernière modification par Aedan ; 19/03/2007 à 09h24.
|
 |
|
|
Mode hybride
