Che Guevara : Le "petit boucher" de la Cabaña

Emp_Palpatine · #1 01/03/2007, 16h23

Citation:

Envoyé par Leaz

Il y a quand même quelque chose de plus "sain" dans l'extreme gauche que dans l'extreme droite.

Les millions de victimes passées, présentes et malheureusement à venir du socialisme doivent être rassurées de subir la terreur d'une extrême plus "saine" que l'autre.

A mes yeux, à partir du moment où une idéologie refuse les libertés individuelles fondamentales ( et j'inclut la propriété), elle est condamnable, quelle que soit son "but ultime [soi-disant] plus sain".
Tout le reste n'est que littérature.

ric novice · #2 01/03/2007, 17h01

moué sauf que pour la proprieté , faut remettre les compteurs à zeros de temps en temps sinon on aurait toujours une infime minorité qui possede la majorité des terres / richesses

De nos jours , bah c quasi pareil , pour le francais de base, il lui faut tout une vie pour posseder sa petite maison et ses 400 m² de jardin

Tgx · #3 01/03/2007, 17h11

Citation:

Envoyé par ric novice

(...)pour le francais de base, il lui faut tout une vie pour posseder sa petite maison et ses 400 m² de jardin

C'est curieux, quand même cette obsession de la possession de la terre...

C'est dit sans ironie, Ric : c'est juste que c'est un truc que j'ai du mal à comprendre, particulièrement dans la tranche d'âge des moins de 40 ans..

On a vraiment l'impression que c'est le but d'une vie, en entendant certains en parler...

Ca me laisse rêveur...

/Tgx

florian · #4 01/03/2007, 17h27

Citation:

Envoyé par ric novice

moué sauf que pour la proprieté , faut remettre les compteurs à zeros de temps en temps sinon on aurait toujours une infime minorité qui possede la majorité des terres / richesses

De nos jours , bah c quasi pareil , pour le francais de base, il lui faut tout une vie pour posseder sa petite maison et ses 400 m² de jardin

Il ne faut pas croire que tout le monde a cédé à l'image que l'on a de notre société, certains (des marginaux je le reconnait) ont su vivre en suivant leurs croyances (pas forcemment religieuses

). Notemment les hippies, les amish, etc... Perso je me retrouve pas dans ta description du français de base et je retrouve pas non plus 80% de mes amis

ric novice · #5 01/03/2007, 17h35

c'est parce que vous etes jeunot

qd vous aurez une femme et des gamins , on verra si votre preoccupation ne tourne pas autour de vos gamins et de la propriété (maison / appart)

et sans rire , on a un marché de l'immobilier delirant

de 150 000 à 300 000 euros la baraque voir +, de quoi s'endetter toute une vie

florian · #6 02/03/2007, 03h44

Je te parle de vrai gaucho, de gars dont le reve, le but de leur vie c'est de posseder une péniche. Et ils cherchent une femme qui a les memes idées (et c'est dur

)

florian · #7 01/03/2007, 17h25

Citation:

Envoyé par Emp_Palpatine

Les millions de victimes passées, présentes et malheureusement à venir du socialisme doivent être rassurées de subir la terreur d'une extrême plus "saine" que l'autre.

A mes yeux, à partir du moment où une idéologie refuse les libertés individuelles fondamentales ( et j'inclut la propriété), elle est condamnable, quelle que soit son "but ultime [soi-disant] plus sain".
Tout le reste n'est que littérature.

Ne pas confondre l'extreme gauche et le stalinisme, merci... C'est comme dire que les socialiste sont des nazis (national socialisme), que les gaulliste sont des royalistes ou je ne sais quelle connerie du meme style! Lis le programe et les idées du PCF (parti communiste français) et tu verras qu'il n'a rien à voir avec le Stalinisme, il se rapproche plus du socialisme d'avant 45 que d'autres choses et juger des gens qui sont les descendants du front populaire et de Léon Blum en disant que c'est un peu leur faute si il y a eu autant de mort en URSS, moi ca me perturbe un peu

.

Le stalinisme est une disctature et est a condamner, l'extreme gauche non, c'est pas l'idée qu'il faut juger, mais les faits et dans les faits Staline n'a jamais, je dis bien jamais été d'extreme gauche!! Si des dirigeants d'extreme gauche l'ont soutenu c'est parce qu'il representait la seule alternative a l'ultra liberalisme que voulait imposer les américains (qui a causé aussi pas mal de mort je me permets de le rappeler).

Emp_Palpatine · #8 04/03/2007, 09h56

Citation:

Envoyé par florian

Le stalinisme est une disctature et est a condamner, l'extreme gauche non, c'est pas l'idée qu'il faut juger, mais les faits et dans les faits Staline n'a jamais, je dis bien jamais été d'extreme gauche!! Si des dirigeants d'extreme gauche l'ont soutenu c'est parce qu'il representait la seule alternative a l'ultra liberalisme que voulait imposer les américains (qui a causé aussi pas mal de mort je me permets de le rappeler).

Evidement...
Comme on peut dire que le Mussolinisme est une déviation d'un idéal sain à la base, ou que l'Hitlerisme est la perversion de l'utopie Strasseriste.

La France est bien le dernier pays où l'on dit "Stalinisme" et non pas communisme, alors que les deux sont la même chose. Quant à l'extrême gauche démocratique, j'en doute pas une seconde!

Cuba Libre!

marlouf · #9 04/03/2007, 11h31

Quand je vois parler d'ultralibéralisme des USA à l'époque de Staline (1924-1953 pour son "régne" ) j'ai l'impression qu'on revoit l'histoire avec notre vision actuelle.
Je ne crois pas réellement que l'on puisse parler d'ultralibéralisme des USA à cette époque (leur repli sur eux même était patent) d'autant plus qu'on parlait plutôt d'impérialisme (français et anglais principalement, du fait du colonialisme)

Bref présenter Staline comme une alternative à l'ultralibéralisme US, c'est archifaux (ça aurait pu être valable à notre époque de combat globalisation/altermondialistes, mais certainement pas à l'époque de Staline, et encore moins avant 1945)
Et je suis assez d'accord avec Palpat', lancer que Staline n'aurait jamais été d'extréme gauche (parce que l'homme aurait fait passer sa vision du monde avant celle de l'interet du peuple ? ) est un poil abusé. Sinon partant de là, restent de gauche uniquement Trotsky ou le Che, bref les icones (presque) inattaquables ? Tandis que tous les autres (De Brejnev à Pol Pot en passant par Mao) ne seraient que des imposteurs ? Et que Louis XVI serait républicain

Là, y'a quand même un truc que j'ai beaucoup de mal à comprendre avec la vision française (je ne parle pas spécialement pour toi, Florian

je me réferre surtout à quelques mouvements et forum - dont par exemple Bellaciao - qui m'ont l'air de vivre dans le déni le plus total)

Griffon · #10 04/03/2007, 12h15

cela m'ennuie un petit peu d'etre d'accord avec Palpat la dessus

mais une dictature est une dictature quelle que soit la couleur

et il n' y rien à récupérer la dedans , ni excuses ni circonstances atténuantes

et l'on peut sans regrets jeter le "bébé avec l'eau du bain"

par contre il ne faut pas conclure du simple fait

que cela n'a jamais existé ( sf peut etre en Espagne ?......)

qu'une Démocratie bien rouge ne soit pas possible ?

au contraire , raison de plus pour faire un essai le plus rapidement possible !