|
|
|
|
#1
21/02/2007, 15h04
|
|||
|
|||
Au début de la GPO, on avait parlé de donner des leaders aleatoires à l'empire Byzantin puisque celui-ci n'avait aucun leader pendant toute la période. Or nous entrons dans la période révolutionaire... la période la plus drole.
Puisque le logiciel de génération aléatoire de Jimbo est innacessible, je vous propose d'ajouter ces 6 leaders à la save. Un pour l'Espagne qui n'en a pas bcp et trés mauvais. 2 pour le portugal (1 amiral et 1 général) car le Portugal n'a strictement rien. enfin 2 pour l'empire Romain qui n'a rien aussi. Enfin un amiral pour la Suède qui en a aucun  Suède Amiral Jimbog 4-4-4 1789-1819 Espagne: général Don Vincela 4-4-4 1789-1819 Portugal général Leazlo 4-4-4 1789 - 1819 Amiral Soarez 4-4-4 1789 - 1819 Empire Byzantin général Aedanikos 4-4-4 1789-1819 général Carvalo 4-4-4 1789-1819 Tout les autres pays ont des leaders en quantité et bien meilleur (même la suède, en quantité du moins). Ces 5 leaders ne changeront pas la guerre face à des Wellington, Nelson, Napy, DAvout, Lannes, Sovurov et les qénéraux autrichiens dont j'ai perdu le nom... juste que cela serait plus fun pour les nations méditerranéene Qu'en pensez vous, c'est envisageable raisonablement? Dernière modification par Aedan ; 21/02/2007 à 15h09. 
|
|
#2
21/02/2007, 15h10
|
||||
|
||||
|
Et réagissez aussi au fait que la France puisse prêter qlq leaders corrects (pas les meilleurs) si elle a un allié.
Sinon je remets encore une fois sur le tapis qu'il est dommage de ne pas faire évoluer notre système de régles pour la fin de la gpo. Qu'est ce que j'en ai à foutre en 1800 de me farcir des guerres pour gagner 3 provinces et 5 ducats par mois en plus. Je ne dis pas que certains gains ne sont plus intéressant mais la priorité n'est plus à l'enrichissement. J'imagine que vous aussi recherchez gloire, guerres, fun. Et bien avec notre système de régles, bon lorsqu'on doit se développer, on va se faire chier car il limite grandement les possibilités. Je demande donc qu'on instaure comme gain possible (à la place de gains matériels) : - de forcer un vaincu à se rallier à sa cause (comme un vassal). Ce qui veut dire qu'on peut vassaliser un humain mais que celui-ci doit se comporter comme tel pdt la durée du traitée (sauf si entre-temps il a été de nouveau vaincu et forcé de changer de camp). Ca veut dire aussi qu'on donne un accès à son vainqueur, qu'on embargote sur demande, etc....bref un vassal. - libération de pays possible (Hollande, Pologne) ce qui veut dire modifier la save pour rendre à ces Etats des terres qu'on pourrait gagner pour eux. Alors oui ça peut obliger d'interrompre en pleine session pour faire des modifs mais ils le font dans la mollo et ils n'en sont pas morts. - forcer un pays à embargoter un autre pdt la durée du traité (à voir ce qu'on rajoute avec) D'autre part, j'en ai parlé en privé avec les coloniaux, et à part l'anglais qui ne répond pas à la question, nous sommes tombés d'accord pour séparer l'Europe des colonies. Lorsque nous faisons la guerre en Europe nous restons au statu quo dans les colo meme si des gains coloniaux sont possibles. Il est toujours possible à des pays de se faire une guerre coloniale s'ils sont d'accord entre eux. Alors pour ceux qui ont du mal avec les règles soit disant déjà trop lourdes, je suis contraint de vous prévenir que si vous refusez qu'on discute de ce que je soulève alors on sera vite bloqué ingame lorsque (si je remporte une guerre) je demanderais des choses qu'il n'est pas de coutume de demander. Donc ne vous contentez pas de : CONTRE ou NON mais développez. Dernière modification par lemarseillais ; 21/02/2007 à 15h40.
|
|
#3
21/02/2007, 15h25
|
||||
|
||||
|
Citation:
  Options supplémentaires Fichiers attachés Extensions de fichiers valides: bmp doc gif jpe jpeg jpg pdf png pps psd rar txt wav zip Gérer les pièces jointes
|
|
#5
21/02/2007, 15h26
|
|||
|
|||
|
Dans la mollo... c'est le cas.... les leaders avec des caractéristiques égales ou inférieur à 12 sont prétables... Donc j'y suis favorable...
Mais tu n'auras pas d'allié... tu es trop méchant
|
|
#6
21/02/2007, 15h49
|
||||
|
||||
|
Je me souviens que pour le sleaders et les modifs de règles certains avaient déjà réagi (mais trop peu).
Danton est contre tout et sa justification c'est que la fin de gpo ne justifie pas des changements. Ce qui n'est pas vraiment un développement mais plutôt une démonstration de fermeture d'esprit digne de l'obscurantisme  Loda a dit qu'il n'y avait pas besoin de nouvelles règles, que c'était aux joueurs de bouger les choses ingame. Mais le problème c'est que si on ne dit pas à un Danton, par ex  , qu'on a le droit d'obliger l'Autriche à l'embargoter et bien il va gueuler et arêter de jouer.Vince a dit qu'il était favorable au retournement d'alliance (sans détailler) et contre les leaders mais enclin à l'accepter sans difficulté si majorité pour. Bref il manque encore trop de voix et ceux qui se sont déjà exprimés pourrait peut être en redire qlq mots 
|
|
#7
21/02/2007, 18h21
|
||||
|
||||
|
Je tiens à signaler à l'obscurantiste et rétrograde de Marseilles
 qu'il ne peut en effet pas obliger l'Autriche à embargoter le vecteur de progrès universel nommé Danton I, Souverain d'Angleterre par la grâce de Dieu... Pour la bonne raison que c'est déjà le cas Comme quoi, Marseillais raconte vraiment n'importe quoi  Je suis CONTRE l'ajout de leaders, rien ne le justifie, EUII c'est justement cela: des périodes avec et des périodes sans chefs. Ajouter des chefs lors d'une gpo est une chose, mais il faut le faire dès le début dans ce cas (éventuellement avec un système de X chefs, voir X points de compétence, à s'attribuer sur toute la gpo)... En accorder subitement sur la fin est injuste pour les pays qui en ont à ce moment et qui devraient justement pouvoir en profiter. Il n'aura échappé enfin à personne que tout cela n'est qu'un vil et sournois complot marseillais destiné à abattre cette Angleterre qu'il craint tellement qu'il ne se sent pas le courage de l'attaquer sans une meute d'alliés tous boostés par des chefs qui n'ont rien à faire ici Saint-Danton, lumière céleste du progrès, de la justice et de l'honneur
|
|
#8
21/02/2007, 19h21
|
||||
|
||||
|
entierement d'accord avec danton
pour moi, le seul pays à qui on doit rajouter des leaders aleatoires, c bysance.....
|
|
#9
21/02/2007, 19h33
|
||||
|
||||
|
Franchement, vous êtes aveugles les gars. On vous pose plusieurs questions et vous répondez à une seule....
|
|
#10
21/02/2007, 20h12
|
||||
|
||||
|
Citation:
Dans ce cas le pays est Réellement vassalisé, le vainqueur gagnant ainsi du Manpower. Par contre, le vainqueur ne peux obliger le vaincu à entrer en guerre contre ses anciens alliés. Citation:
Citation:
Pour ce qui est des Leaders, je m'en fous royalement.... Je tiens simplement a souligner que le postulat selon lequel les Leaders sont équilibrés est foireux....tout comme l'arrivée de ces leaders qui ne colle qu'avec un scénario historique. Pour les guerres uniquement sur le continent je me rappelle pas avoir donné mon avis.... Mais j'aimerais bien pouvoir me battre aussi dans les colonnies...
__________________
J'acheterai tout dit l'or... Je prendrai tout dit l'épée...
|
 |
|
|
save
Mode hybride
