Une stratégie pour la France

[Marco Rale]

Que dites-vous, dans une GPO de style Molo (Autriche performante mais de taille raisonnable), de la stratégie suivante, que j'ai toujours révé de tenter:

- France réformée

- Naval 10
- Quantité 5
- Denfensif 10
=> grosse flotte sans enfoncer le mp, moral moyen (compensé par bonus protestant), France complétement bunkérisée

- Innovation 7/8
- Servage 2
Recherche performante mais stabilité gérable (toujours en dessous de 3000 ducats le point)

- Ploutocracie 7
- Centralisation 10
Economie efficace, preserver une cavalerie

[Danton]

Marseillais ne va pas tarder à venir se pointer ici, je le sens

Juste avant de prendre la France dans la GPO Rentrée, j'avais moi aussi envisagé une France full navale... On a su me convaincre que c'était folie

Je fais donc dorénavant ce que je peux avec la France dans la Rentrée... Avec des sliders quasi tous à l'opposé de ce que tu proposes

Mais je ne suis sans doute pas une référence, ma France est d'ailleurs est petite, faible et peu puissante

Je n'y crois guerre:

Full naval, Quantité 5 et full defensif et la France se retrouve avec une armée terrestre extrement faible.

Le Moral va etre trés bas face à l'autriche. Ful defensif = malus sur le choc. Donc ça va encore peser sur l'efficacité terrestre. Quantité 5 et perte du bonnus de feu

Des armées en 2-2-1-1 et avec un moral faible vont se faire exploser au combat face à des chefs ennemis en 2-3-3. Les charges de Cavalerie ennemis vont faire extrement mal avec un différentiel de choc de 2 points et en plus d'un moral bas (le choc fait plus tomber le moral que le feu)

Enfin le faible prix des forteresses est quand même compensé le niveau max des forts en fonction de la tech.

La France manque de port en europe. Sa maintenance navale sera toujour inférieur à celle de l'Angleterre. L'Angleterre peut mettre en % bcp plus de moyen dans sa flotte que la France qui doit garder ses frontieres avec Espagne et Autriche. A richesse égale, la flotte Anglaise sera toujour plus nombreuse et puissante....


Pour moi la France se fera battre en 1 vs 1 sur mer par l'Angleterre (sauf périodes ou la France des amiraux et pas l'Angleterre.. mais c'est pas souvent)... elle se fera battre par l'Autriche.... et peut etre par l'Espagne.

Un tel profil va attirer sur elle la mefiance et l'hostilité continuelle de l'Angleterre. L'espagne et le Portugal vont voir venir une nouvelle menace colonial et de toute maniere il est difficile pour une Espagne de renoncer à une amitié Autrichienne. et difficile pour le Portugal de renoncer a une amitié Espagnole.

La France par sa position géographique ne peut qu'etre une puissance terrestre ou au mieux une puissance hybride.

Les seules puissance full navale ne peuvent qu'être:

L'Angleterre car c'est une Ile
Le Portugal, car si l'Espagne est copine, le Portugal est une ile
La Suède, car en Fortifiant la Finlande, la Scandinavie est une Ile
La Hollande, car de toute maniere meme full terrestre, elle peut pas resister seule.


Voila c'est ma position. Passer réformé pour jouer le commerce est une chose mais il faudra bcp d'or pour convertir et la France sera fragile pendant pas mal de temps. Maintenant passr full naval et se desinteresser de l'europe.... c'est pour moi jouer sur tout les tableaux ce qui n'est pas possible...


La France n'est pas une ile...

[lemarseillais]

bon j'ai évidemment sauté sur ce topic lorsque je l'ai vu, avant même que Danton et Aedan réagissent, cela faisait exactement 37 minutes que je rédigeais ma prose. ET COMME UN CON j'ai fait une fausse manip et tout perdu (Danton me l'avais dit de taper sous word avant ).

Donc je suis dsl marco je n'ai plus le courage de te redire tout ce que j'avais déjà dit et y'en avais une tonne je t'assure . Je partageais tout une analyse sur la France dans les domaines militaires, économiques, structurels et diplomatiques agrémenté de mise en situation précise et argumentée. Bref je m'étais cassé le cul .

Après avoir lu ce que te dis Aedan, je peux te dire qu'il commence à bien raisonner ce petit. Il a retenu les leçons . Je ne reviendrais pas sur tout ce que j'avais pu dire, je te dirais juste que la France, d'autant plus dans une gpo objectif, est un pilier essentiel dans le maintien d'un équilibre général. Sa place c'est de se mêler le plus possible de tout et d'emmerder le plus possible ses rivaux. C'est dans sa nature même. Quand ceci est ta ligne directrice tu sais tout de suite que tu ne peux absolument pas être full naval.

La France fait naturellement peur sauf sur mer. Full terrestre ou presque, elle peut presque naturellement s'allier la Hollande ou la Suède et donc compenser son point faible. Full naval ou presque, elle ne fait plus peur aux continentaux et ne peut pas compter sur ses alliés "naturels" pour compenser cela. D'ailleurs ses alliés "naturels" auraient moins d'intérêt de s'allier à elle.

[ric novice]

la reforme est une chose .... qui n'a rien a voir avec les sliders naval/terrestre ect ...

perso qd je joue la france ; j'ai tendance a la faire reformé mais terrestre

la reforme , pour le nbr de colons, le 10 pct de bonus trade
le malus de 10 pct de revenu annuel est embetant mais moins que pour l'angleterre reformé
y a aussi la stab qui coute plus cher et un nbr consequent de conversions , bien qu'un event de conversion soit prevu sous louis XIV

[Leaz]

Le problème de la réforme c'est qu'en multi c'est vraiment chaud : le pays sera paralysé pour au moins 30~40 ans avec des couts de conversions elevé.
Une bonne stratégie pour jouer la france reformée est de faire profil bas en europe et de ne pas chercher a annexer quoi que ce soit (mis a part ses vassaux de la guerre de 100 ans). Comme ça, diplomatiquement la france n'aura que peu d'enemis puisque sans visée expansionniste, et financierement la conversion ira plus vite car moins de province a s'occuper.

Aprés pour jouer la france en naval.. c'est possible je pense. Mais il faut alors avoir ses sliders en qualité, offensive au maximum et servage au minimum, afin de compenser la perte de morale. Il n'y aura alors plus que 0.50 de différence avec un pays full teresstre comme l'Autriche, mais avec les leader et la richesse française.


Par contre diplomatiquement, il vaut mieux que la gpo soit de type molo (préservation des mineur, pas d'Autriche de la taille de la moitiée de l'europe) sinon ça risque de faire mal. Et surtout il faudra renoncer a sa position de leadership en europe pour la remplacer par un leadership hors-europe a l'anglaise. Sans quoi diplomatiquement, l'angleterre, les ibériques et la suède peuvent chercher a limiter la puissance française, ce qui ne lui laisse plus trop d'amis.
Un joueur Hollandais peut par contre être un bon allié a une france hybride : a eux deux ils peuvent faire trembler n'importe quelle alliance navale, tout en présentant un bloc compacte au niveau teresstre.


Bref, beaucoup de facteurs entre en jeux, a mon avis c'est une érreure de prévoir dés le début d'une gpo de se reformer quand c'est possible. Le mieux est de faire suivant la situation : une france colonialement bien implantée qui a réussit a se tailler sa place aux coté de l'angleterre, pas trés grosse et sans trop de prétention en europe, sans ric comme voisin et sans joueur portugais (sinon il y aura trop de concurence outre mer) peut réflechir a franchir le cap. En dehors de ces critères, c'est a mon avis un mauvais choix.

[Marco Rale]

Ok, oublier le defensif

Vous dites que la France fait peur mais ce que je vois des GPos est que l'Angleterre fait toujours peur. Un contrepoids naval serait courtisé. Par leur périodes de leaders, Hollande et France sont complémentaires à ce niveau

Dans une GPO par objectifs, les interets des pays prennent en compte le moyen terme des période. Il serait tout à fait logique qu'à la période de la réforme une Hollande et une France reformées s'entendent bien.

Une telle France ne ferait pas peur en Europe, car il est evident qu'elle ne rechercherait plus des positions en Italie ou en Méditerranée. En allemagne réformée en Revanche, le clash avec l'Autriche serait inévitable à moins d'une tres bonne diplomatie.

Une France réformée et navale ouvre des perspectives diplomatiques peu explorées

J'avais pour tout dire tenté cette stratégie dans une GPO. ça marchait pas mal. Mais Aedan s'est ramené pour prendre la Hollande (que j'avais vu comme un jardin IA) et a montré immédiatement une politique revendicative destructrice de confiance. Souvenir plaisant . Dans une GPO objectifs evidemment on aurait pas du tout eu les meme rapports.

A noter que j'avais joué full qualité. Dans ces conditions le mp peut descendre à 80. Dur.

[Danton]

Le fait est que personne ne semble avoir jamais essayé une France full navale (j'avais posé la question jadis)... Mais bon, avec Autriche/Espagne juste à côté, c'est vrai que ne pas être terrestre semble un peu suicidaire quand même...

Je ne vois qu'une solution pour mettre fin à ce débat: TU montes une nouvelle GPO (à la fin de la Mollo par exemple), avec des objectifs et TU prends la France

[lemarseillais]

Ca ne coute rien d'essayer Marco mais alors il faudra faire trés attention à qui joue tes voisins. Des joueurs trop forts et c'est la mort de la France.

Néanmoins je ne pense pas que la France soit faite pour devenir full navale. Pour faire contre-poids à l'Angleterre il y a des solutions :
- la plus intelligente est d'arrêter de la laisser faire au 16e (1 ou 2 guerres ça ne suffit pas). On n'a pas toujours besoin de gagner une guerre pour sortir vainqueur à long terme d'une rivalité.
- avoir un suèdois full naval
- avoir un hollandais et un portugais capablent de s'allier au 17e

Si Français et Espagnol emmerdent l'Anglais au 16e et que portugais et hollandais ou un suèdois l'emmerdent au 17e, l'Angleterre sera probablement forte mais pas "trop" forte. Car ce qui est chiant ce n'est pas une Angleterre puissante, ça c'est historique, c'est une Angleterre quasi intouchable car elle a fortifiée comme une dingue son île, car sa flotte est tellement puissante qu'elle oblige des navaux à s'unir pour avoir une chance de gagner, car elle se couvre de ctr rendant impossible l'invasion de l'Angleterre par des pays à faible manpo (portugal et hollande voir suède).

Une France forte ne peut que tres difficilement gagner offensivement car elle n'a pas la capacité de franchir la mer pour envahir l'Angleterre et porter un coup décisif.
Une alliance porto-hollandaise ou suedoise n'a que peu de capacité de remporter la guerre car elles n'ont pas la capacité d'envahir une Angleterre fortifiée.
Contraints par le barricadement du joueur anglais, il ne reste plus qu'à ses pays à s'allier pour bousculer les choses. Et alors l'Anglais trouve ça abusé, que c'est un combat non équitable et blablabla.

Moi j'ai envie de dire que c'est cette volonté de vouloir se rendre intouchable qui provoque de plus en plus l'envie des autres, quitte à s'allier en nombre, de faire trébucher l'Angleterre. C'est tout de même mieux que de se résigner à cet état de fait. On joue pour le plaisir de dominer le monde non ?
C'est malhonnête de reprocher aux autres de s'allier contre vous quand on fait tout pour rendre les guerres individuelles impossibles.

En résumé le problème c'est quand l'Angleterre essaye de combler tout ses points faibles sans rogner d'un chouhia sur ses points forts. Certains devraient comprendre que ne pas exploiter toujours au maximum son pays ça peut être volontaire et stratégique.

[Danton]

Marco, ne prend surtout pas la peine de répondre au blabla ci-dessus!!!

Marseillais, un vil fourbe , poste ici mais c'est uniquement pour duper le naïf: tout ce qu'il a mis n'est qu'un vil justificatif immonde du crime qu'il prépare dans la gpo 13!

On y retrouve tout!

Mais ce n'est que mensonge! Car une telle alliance serait bel et bien honteuse! France Portugal Suède, c'est facilement 2000 navires de guerre... Contre 950 Anglais ... Et le rapport de force est encore plus scandaleux au niveau terrestre! Il y aurait ainsi une supériorité écrasante dans TOUS les domaines.

Lâche!