Le cas de Léopold II est un exemple pertinent de ce que peut représenter un monarque : aucun chef d'Etat démocratiquement élu et légitime*, n'aurait pû se permettre de posséder tout un territoire à son seul bénéfice et y perpétrer les pires crimes qui soient. Car, quoique Léopold II est en effet fait profité son pays des richesses de sa "colonie", au détriment bien évidemment du peuple congolais qui eût à payer son tribu de sang**, il s'est lui-même enrichit honteusement, dont l'appât du gain semblait particulièrement pathologique chez cet individu.
D'ailleurs, il me semble que les actes reprochés n'appartiennent pas au seul XIXème siècle, mais ont continués après la mort de Léopold II, en 1908, jusque en 1920...
* Hitler, bien que démocratiquement élu, devint par la suite un dictateur comme chacun sait. A ce titree on peut difficilement le considérer comme un chef d'état démocratiquement élu et légitime...enfin vous voyez de quoi j'parle, hein.
** J'ai vu le fameux documentaire sur Leopold II il y a un an, et il me semble me souvenir entre autre d'une "curiosité" (récurrente dans d'autre cas) : la plus part des massacres/exactions et autres actes ignobles perpetrés envers le peuple congolais, fû l'acte...des autochtones eux-mêmes (sous l'ordre bien évidemment des "colonisateurs").
Discuter des motivations/craintes etc qui ont pu pousser les congolais eux-mêms à appliquer ses crimes, n'est pas le sujet ici, pourtant il serait interessant d'en faire l'objet d'un topic ou autre...
__________________
"Au nom du Seigneur, je vous botte le cul!"
- Le curé dans "Brain Dead" -
|