Qui est notre roi légitime ?

[Cypho51]

Envoyé par Schnick

Moi je dis rattachons la France à une monarchie régnante, ce serait plus facile, on aurait donc soit Albert II roi de Belgique et de France ...
ou mieux Elizabeth II, reine d'Angleterre et de France

Elle est pas bonne mon idée ?

Oh, moi je me satisferais déjà rien que du Nord pour commencer!


Sinon joli texte Coelio... comme quoi on trouve parfois des post trés interessants sur Francon!

[jmlo]

Quel bazar démodé ! je préfère la république (et son drapeau tricolore ) :france:

Mais une petite question quand même en raport avec :

J'ai des questions d'amateur qui n'y connaît rien :est-ce qu'on peut considérer que les mérovingiens et carolingiens étaient "Rois de France" ? pourquoi on ne tient pas compte du "royaume" de Syagrius (est-ce qu'on peut aussi le considérer comme un "roi de France" ?)

Je croyait qu'avant philippe auguste l'intitulé des roi en france était "Roi des francs" avant les capétiens le concept de France n'existait même pas. Peut on chercher un descendant parmi les branches régnantes avant les capétiens alors qu'ils n'étaient même pas roi de france ?

[Coelio]

Envoyé par jmlo

Quel bazar démodé ! je préfère la république (et son drapeau tricolore ) :france:

Mais une petite question quand même en raport avec :


Je croyait qu'avant philippe auguste l'intitulé des roi en france était "Roi des francs" avant les capétiens le concept de France n'existait même pas. Peut on chercher un descendant parmi les branches régnantes avant les capétiens alors qu'ils n'étaient même pas roi de france ?

Effectivement c'est Philippe Auguste qui change la titulature de "rex francorum" en "rex franciae".
Mais très sincèrement c'est plus une question de titulature qu'autre chose : il se réclame bien comme le successeur des carolingiens et des mérovingiens (à coups de prophéties et de généalogies plus ou moins truquées) : donc si il y a une volonté des intéressés eux mêmes de faire références aux "deux premières races", je pense qu'on peut les considérer comme nos premiers "rois de france".

[Dottore Aheuco]

Envoyé par jmlo

Quel bazar démodé ! je préfère la république (et son drapeau tricolore ) :france:

Traitre ! Et que fais tu de notre bien aimée et gracieuse Princesse Clotilde ?

[jmlo]

Envoyé par Dottore Aheuco

Traitre ! Et que fais tu de notre bien aimée et gracieuse Princesse Clotilde ?

C'est vrai qu'elle a des arguments la princesse




Je laisse le soin à Coelio de definir les droits des ducs de Savoie à la couronne de France

[Coelio]

Envoyé par jmlo

Je laisse le soin à Coelio de definir les droits des ducs de Savoie à la couronne de France

Ca se défend
Rappelons qu'en 1589, Charles-Emmanuel de Savoie, arguant qu'Henri IV ne pouvait devenir roi de France car non-catholique, avait avancé des prétentions en tant que parent par les femmes des Valois.

[curTis newTon]

Ce cuistre ignorait la loi coutumière d'hérédité, en vigueur depuis le XIVè siècle

(comment je peux me la péter dans les conversations mondaines, maintenant)

[ar sparfell]

joli post coelio bravo. on devrait faire un sondge pour élire notre roi préféré tiens !

de toute façon moi je vote pour le prétendant mérovingien, car à ce qu'on m'en a dit, il est descendant de jésus il est donc forcement le plus légitime!!

Envoyé par Emp_Palpatine

Après, concernant Orléans, si je me souviens bien du compromis Dynastique, il était l'héritier choisi par Chambord. Avec le soucis que je ne sais pas si Chambord avait le droit de faire çà. Il faut que je me replonge dans les Lois Fondamentales moi...

non, il n'avait pas le droit : insdisponibilité de la couronne. c'est pour la même raison que les illégitimes légitimés de Louis XIV ont pu aller se brosser après 1715.

mais l'accord n'était pas exactament comme ça, si je ne m'abuse: Henri V continuait de revendiquer la couronne jusqu'à sa mort, et après le prétendant orléanniste serait désigné ( et non pas "échudé" ). de toute façon, aprè-s louis-philipounet, la couronne n'échoit plus, et le roi est (élu? désigné? choisi?....me rappelle plus du terme) gmblblé par les français. ( enfin, pas tous )

[Coelio]

Envoyé par Emp_Palpatine

D'après les Lois Fondamentales, la Couronne est transmise par primogéniture masculine aux enfants légitimes. On vire donc celui-là.

Oui je sais merci, j'ai passé toute l'année à faire un TD sur les lois fondamentales
C'est plus délicat que ca. En effet qu'est ce qu'un enfant légitime ?
A partir des Carolingiens c'est clair, sous les Mérovingiens c'est moins clair : je prend pour exemple le premier fils de Clovis, Thierry, qui est lui aussi fils d'une concubine, et qui hérite comme les autres : les fils d'une concubine sont plus ou moins reconnus comme légitime à l'époque...Par ailleurs même si la mère est inconnue il y a peut-être eu mariage.
Donc le cas est tout de même tangent...

Concernant Anjou:

Non seulement la renonciation n'est pas possible d'après les Lois Fondamentales, mais aussi, la question de la nationalité ne joue pas. Si l'Héritier est espagnol, il peut monter sur le Trône.

On ne peut pas dire ca.
L'arrêt Lemaistre de 1593 évoque clairement le principe de nationalité, qui est une des lois fondamentales de la couronne. Le problème est que cette nationalité est absolument indéfinissable, donc chacun peut interpréter ce qu'il veut. D'où problèmes entre les orléanistes et légitimistes...
Pour la renonciation on est d'accord ca n'est pas valable.

Après, concernant Orléans, si je me souviens bien du compromis Dynastique, il était l'héritier choisi par Chambord. Avec le soucis que je ne sais pas si Chambord avait le droit de faire çà. Il faut que je me replonge dans les Lois Fondamentales moi...

Non Chambord n'avat pas le droit : indisponibilité de la Couronne implique que le roi ne peut choisir son successeur : cela a été reconnu clairement pour le traité de Troyes, puis pour l'affaire des batards légitimés de Louis XIV.

[Emp_Palpatine]

Envoyé par Coelio

On ne peut pas dire ca.
L'arrêt Lemaistre de 1593 évoque clairement le principe de nationalité, qui est une des lois fondamentales de la couronne. Le problème est que cette nationalité est absolument indéfinissable, donc chacun peut interpréter ce qu'il veut. D'où problèmes entre les orléanistes et légitimistes...
Pour la renonciation on est d'accord ca n'est pas valable.

Pff, t'es qu'un régicido-communisto-Orléaniste!
Nan mais blague à part, tu peux raconter cet arrêt? Parce que évidement, je le trouverai pas sur Legifrance.