GPO Machiavel

[Marco Rale]

Salut et encore désolé pour le faux bond d'hier

En ce qui concerne l'avance techno de l'Uk, il y a une part d'IA, mais egalement une bonne gestion de pedro. L'infla était basse hors IA et les sliders sont très bons.

Je peux vous proposer pour rééquilibrer une remise de l'inflation à :
niveau debut session + Equivalent depenses de flotte pour Angletterre (en années de revenu) + 0,15 x nbre d'années jouées hier.

C'est suffisant, sachant qu'un passage en IA est loin d'etre uniquement avantageux, y compris pour l'Angleterre (colonisation et commerce stupides, etc..)


Sur le probleme des full cavaleries, le diagnostic de Paleo est bon:

(0) - Globalement l'usure maximum est insufisante
(1) - C'est idiot de renforcer aussi vite ses troupes en terres ennemis (Nomine corrige)
(2) - Il n'est pas assez indispensable pour une armée envahisseuse de s'assurer une ligne de ravitaillement en prenant les forts sur son passage
(3) - l'effet de l'hivers est ridicule
(4) - Une armée chez elle devrait avoir un bonnus de vitesse TRES consequent par rapport à une armée envahisseuse
(5) - Plus une armée est grosse, plus elle devrait ralentir
(6) - La Cavalerie et encore plus la full cavalerie devrait se prendre des roustes face à l'infanterie en dehors des plaines et désert... dans des montagnes, cela devrait etre l'hécatombe.

La question est de savoir ce que Nomine corrige et/ou ce qui est moddable. Car ajouter des régles complexes n'est pas très sexy. Les problemes 0, 2 et 3 sont assez similaires; il faut fortement relever les maxi d'usure. Sur le 6, j'avais fait quelques recherches sans succès. Le Bonus de defense est global. Tout depend donc du fonctionnement reel des batailles.

[lemarseillais]

Serais je donc le seul à ne pas être d'accord avec le point 4 de paelo ?
Grosso modo, en faisant abstraction des gènes de tel ou tel peuple qui en faisait de redoutables marcheurs , toutes les armées se déplaçaient à la même vitesse et rencontraient les mêmes difficultés selon le terrain

Vous partez du postulat (erroné) que parce que c'est "chez soi" on connait mieux le terrain et on se déplace donc plus vite que l'adversaire. Mais ce n'était pas la réalité historique. Quand Louis XIV découvre les cartes de Cassini (fin XVIIe) il se lamente que celui-ci lui a fait perdre une partie de son royaume.

Bref, puisque personne n'a de carte d'état-major, puisque tout le monde doit demander son chemin, puisque les armées évoluent toutes sur des chemin de terres ou à travers les prairies, à la recherche du seul pont sur 50 km pour franchir telle rivière, ceux qui combattaient chez soi n'avaient pas un réel avantage en ce qui concerne le déplacement.

[TCAO]

D'accord avec lemarseillais, on est pas dans la seconde moitié du 19èmes, avec des réseaux de chemin de fer, des routes et une bonne connaissance géographique du terrain.
En plus il est déjà assez dur d'attaquer pour rajouter encore des desavantage à l'attaquant.

[Paleologue]

Je ne partage pas ton avis TCAO. Puisque l'usure est insufisante, Attaquer est plus dur que defendre mais ce n'est pas comme à EU2 notament au sujet de l'hivers.

2 exemples a EU2.

Avec de bonnes forteresses, la Suède pouvait tenir sa ligne de front contre la Russie en Finlande en reprenant l'hivers le terrain perdu pendant l'été.

Les Turcs pouvait battrent les Russes dans le Caucase, mais tenter la percée jusqu'a Moscou et risquer de se faire faucher par l'hivers était un paris trés risqué et absolument unique.

Aujourd'hui je n'aurais aucun probleme a faire rusher 200.000 russes à travers la Finlande jusqu'a Stockolm et les Turcs de Comeon n'ont eu aucun soucis pour faire mumuse massivement dans la banlieue de Moscou pendant plusieurs hivers....

L'attaque reste plus difficile que la defense mais c'est moins flagrant.

Pour ce qui est de la vitesse:

Le Pb est trés variable selon les époques:

- au moyen age, le pays est pratiquement aussi hostile pour tout le monde. Ya pas de logistique, il faut piller

- Napoleon inventera reelement une logistique éfficace ce qui fera que la grande armées était systématiquement plus rapide que les coalisées. Mais en face, c'était des lents...

La période d'EU3 a mon avis est entre les deux. On vie sur le terrain mais la logistique qui implique des lignes de ravitaillements se devellope tout doucement... Or la logistique est plus facile chez soit, en Anatolie quand on est turc qu'au niveau de Moscou ou en Palestine pour les armées russes....

Meme chose, une vrai constante: plus une armée est grosse, moins elle va vite. Au dela de la logistique, les autoroutes, trains et transal n'existant pas, les grosses armées bouchonent sur les chemins de terre et les fameux ponts tout les 50 km....

D'ou l'idée de provoquer un ralentissement de toute armées dépassant 10.000s. Ensuite mon avis était que le defenseur chez lui garde un bonus de vitesse pour éviter ces poursuites interminables et ces tactiques d'écraser les petits paquets adverses pour épuiser son manpower.

[lemarseillais]

La logistique n'existe pas encore au 17e. On vit sur le pays, qu'on soit chez soit ou chez l'ennemi.
Toutefois, je reconnais qu'on devrait donner plus d'importance aux lignes d'approvisionnement, notamment pour la reformation des unités (vous dites que nomine corrige cela). Or, pour moi, ce qui transcrit "en théorie" le mieux dans le jeu de mauvaises lignes d'approvisionnement c'est l'usure et la reformation des troupes mais pas la vitesse de déplacement.
C'est pour cela que tout en reconnaissant le problème des lignes d'approvisionnement, je ne partage pas l'idée de troupes plus mobiles à domicile.

Après, je suis évidemment d'accord avec la taille des armées et leur vitesse. Mon avis divergeants sur le point 4 faisait référence à des armées de tailles identiques.

************************************************** *****
Personnellement, je préférerai, pour finir cette gpo, qu'on se mette d'accord sur une règle. C'est nettement plus simple et rapide que de modifier le mod. Donc tout problème des guerres à EU3 qui ne peut être changé par une règle doit être pour le moment oublié.

Il y a tellement de choses à revoir qu'on doit se limiter à simplement ce qui énerve les autres et peut créer des tensions. Pour tenter de coller à l'historicité, on verra dans une autre gpo.

On ne peut donc pas :
- remodder l'usure selon les climats et terrains
- instaurer une pénalité en l'absence de ligne de ravitaillement
- instaurer une pénalité en cas de paquet full cava

Vue les idées déjà évoquées, je propose ceci.
Les unités de full cavalerie sont autorisées mais avec les restrictions suivantes :
1 - la taille d'une unité est limitée au niveau technologique en land du plus avancé des humains > pour lutter contre la faible usure en limitant la taille des unités
2 - les officiers ne peuvent commander que des unités d'infanterie ou mixte, mais à minorité de cavaliers > réduire la puissance destructrice des full cava commandés par un terminator quelque soit le terrain
3 - interdiction de poursuivre un ennemi vaincu, avec de la cavalerie, au delà d'une province contiguë aux provinces sous contrôles (si la France contrôle les Pyrénnés, le Roussillon et Gérone, ses unités peuvent poursuivre celles espagnoles jusqu'en Aragon et Barcelone mais pas au delà). Celui qui défend sur ses terres peut évidemment poursuivre à loisir.

Les unités full infanterie et mixtes sont soumises à la règle 1.
Les unités mixtes sont soumises à la règle 3.

Cas spécial : une unité qui débarque sur une côte ennemie, ou qui attaque un pays à travers un autre pays (la France qui attaque le turc à travers l'Autriche), peut exceptionnellement poursuivre des unités ennemies jusqu'aux provinces contiguës à celle qu'elle est en train d'assiéger (alors que selon le point 3, la province ennemie devrait déjà être sous contrôle). Le mer ou le pays donnant un accès terrestre jouent ici le rôle de lien entre la métropole et le front, assurant donc une ligne de ravitaillement.

[comeon]

C'est facile de proposer des règles maintenant après avoir récupéré ce qu'on voulait par un moyen qu'on condamne maintenant

Enfin bon je ne suis pas opposé aux règles que vous proposez de mettre de l'artillerie pour ralentir les armées qui dépasseraient 20 000 h par exemple.

[Paleologue]

C'est facile en rien...

J'ai optimisé le jeu... comme tu l'avais fait à 90% dans la guerre précédente. J'ai appris de la leçon que tu m'as donné...

Tu étais pret à gagner une guerre car la France passait Ia non? Je n'ai pas triché... avoir 1 k d'inf dans mes armées pour les ralentir aurait changé l'issue de la guerre?

Maintenant je n'ai fait que mettre des moyens de mon coté pour prendre une revanche. Cela ne veut pas dire que je trouve EU3 au point par ses mécanismes...

Si voir 40.000 cavaliers russes foncer jusqu'en palestine est regretable.... c'est pas plus que voir 60.000 turcs faire du tourisme devant Moscou pourchassant mes armées dispersées, pour éviter l'attrition, et les détruisant et en se moquant de l'hivers russe...

[lemarseillais]

Bon, je peux comprendre que mes dernières propositions ne plaisent pas, mais il faut me dire ce qui pose problème sinon on avancera jamais.

[Paleologue]

Je trouve tes propositions bonnes seb, elle me conviennent pas mal...


Question suplémentaire? Actuellement le niveau land maxi est de 24, cela signifie que les armées sont limitées à 24.000h... oki

Mais quid des batailles? des corps peuvent venir en renfort et faire depasser ce seuil? En cas de réponse négative, comment déloger une armée ennemie d'elite et bien commandée en defense si on ne peut essayer d'avoir une large supériorité numérique locale?

[lemarseillais]

Oui bien sur, si vous voulez vous faire une bataille de 300000 hommes libre à vous.