|
|
|
|
#1
03/05/2006, 13h51
|
||||
|
||||
Citation:
 Et ca se prétend royalo-impérialiste sans conner l'arrêt le plus important du Parlement concernant les Lois Fondamentales. Amateur Cet arrêt est rendu par le Parlement de Paris en 1593, pour tenter de régler la crise de succession ouverte par l'assassinat d'Henri III : en effet le successeur logique selon la loi salique, Henri de Navarre (le futur Henri IV) ne répond pas à la loi fondamentale de catholicité, et les Ligueurs ont présenté plusieurs autres candidats, dont l'infante d'Espagne Claire-Isabelle, qui est la nièce du roi défunt. L'argument des Ligueurs est que comme Henri de Navarre ne respecte pas la condition de catholicité il perd son droit à monter sur le trône et qu'il faut donc entamer une nouvelle dynastie, car il n'y a plus de successibles valables. Par ailleurs pour les Ligueurs la Loi Fondamentale de catholicité est plus importante que toutes les autres car elle est d'origine divine et non humaine : la candidature de Claire-Isabelle (qui viole la masculinité) est donc plus valable que celle d'Henri de Navarre (qui viole la catholicité). L'arrêt Lemaistre, saisi de la question, va rejetter les prétentions des Ligueurs en disant deux choses : - La Couronne ne peut aller à un prince ou une princesse étrangère (donc il y a bien un principe de nationalité...mais il est très difficile à définir en pratique...) -Les lois fondamentales sont toutes égales et consubstantielles : on ne peut pas en violer une sous prétexte d'une autre, il faut qu'elles soient toutes ensemble appliquées. La crise sera finalement résolue par l'abjuration d'Henri de Navarre...
__________________
 [20:58:20] Akmar Nibelung, Gott dit: je m'incruste pour faire genre j'ai des amis autres que les pizzas 
|
|
#3
03/05/2006, 16h58
|
||||
|
||||
|
le pb avec les roi francs, c'est qu'il n'y a pas de droits d'ainesse mais un partage entre tous les fils, ce qui divise le royaume ect ...
|
|
#4
03/05/2006, 21h25
|
||||
|
||||
|
Simplement pour dire que la gestation de la nation francaise (frontières culture population) se situe -pour l'essentiel- entre les IXeme et XIeme siècles, et que de ce fait, les dynasties Mérovingiennes et Carolingiennes ne peuvent être légitimées par un arbre généalogique. Les Capétiens sont les seuls à avoir régnié en façonnant le pays pendant 800 ans.Les rois Francs ont à mon sens autant de droits sur l'Histoire de France que les administrateurs romains et les princes gaulois...
 Pour ce qui est du mic-mac légitimiste-oléaniste c'est un imbroglio à vous rendre républicain !  Cela me fait penser à une anecdocte : au début des années 90, lors de l'éclatement de la Yougoslavie, un farfelu s'était fait passer pour le prétendant au trône de Croatie... Rapidement, après quelques recherches, il s'est avéré que le dernier monarque Croate remontait au XIeme siècle ! 
__________________
~EMMERDEUR [n.m.] : Personne qui vous emmerde. Vous en connaissez sûrement une...
|
|
#5
03/05/2006, 22h07
|
||||
|
||||
|
Eh bé ... c'est tellement le bordel pour choisir un roi que je préfère encore voter
 !Dire qu'on pleure parce que nos présidents font n'importe quoi une fois à l'Elysée, mais les prétendants au trône font n'importe quoi avant même d'être roi !!! C'est à vous dégouté de l'absolutisme ça !
|
|
#6
08/05/2006, 14h09
|
|||
|
|||
|
J'ai une question a propos de l'arret de 1593. Il est dit qu'un prince etranger ne peut etre pretendant, ce qui avec quelque insinuation excluerait Louis XX, Roi de France et de Navarre (je garde le titre complet :D ). Mais qu'en est-il il me semble de Henri III, qui en tant que cadet, et donc non directement heritier, avait ete choisi Roi de Pologne. Il etait donc etranger mais est finalement revenu (les mauvaises langues diront qu'il s'est barre de Pologne) pour se faire couronner Roi.
Alors il y a deux problemes: dans ce cas Henri III etait un Roi illegitime (pas de probleme vu qu'il n'y a pas de descendant) et le Duc d'Anjou serait le seul pretendant legitime. Ou bien Henri etait un prince etranger legitime comme Roi de France et Louis XX reste le seul veritable Roi de France.
|
|
#7
08/05/2006, 14h22
|
||||
|
||||
|
mais Henri III c'était avant l'arrêt lemaistre....
__________________
 "L'abstinence est une perversion sexuelle comme une autre." Ar Sparfell ( Ouais, si y'en a qui me citent dans leur signature, pourquoi pas moi? )
|
|
#8
08/05/2006, 14h37
|
||||
|
||||
|
Citation:
Mais je crois que même si ce principe de nationalité avait été dégagé avant il n'aurait point exclu Henri III pour cause de son règne polonais. En effet, Henri IV était bien roi de Navarre avant d'accéder au trône français et cela n'a pas posé de problème. Le concept très flou de nationalité désigne plutôt le sang royal qu'autre chose. Donc Henri III n'aurait pas été illégitime...
__________________
[20:58:20] Akmar Nibelung, Gott dit: je m'incruste pour faire genre j'ai des amis autres que les pizzas
|
|
#9
08/05/2006, 15h20
|
||||
|
||||
|
quelqu'un saurait il ou se trouve la tete de louis capet ?
elle aurait due etre gardée dans le formol pour rappeler aux générations futures qu'un jour nous fumes esclaves des tyrans !
__________________
Sol Invictus LA LIBERTE OU LA MORT
|
|
#10
08/05/2006, 15h26
|
||||
|
||||
|
Autre chose qui peut m'expliquer le sens du mot "légitime" dans ce contexte ?
en vertu de quoi un guignol quelquonque pourrait il estimer "légitime" de "régner" sur le peuple Français ? 
__________________
Sol Invictus LA LIBERTE OU LA MORT
|
 |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
|
|
Mode hybride
