Pacte avec les L.D et leur wing

[Chazam]

Ouais, pourquoi pas, ils ont l'air proches des Druides, ça pourrait isoler ces derniers vis-à-vis de nous.... en même temps, moi, je signerais qu'un PT défensif.

C'est mieux qu'un PNA, et moins qu'un PT complet qui nous mènerait je ne sais où.

Parce qu'on a notre propre politique à poursuivre, la CONQUÊTE DE L'OUEST!

Alors risquer de se faire embarquer dans une guerre offensive avec les LD, bof...

[Akmar Nibelung]

Ca va finir en sondaaaage :menace:

[Chazam]

Nooooooooooooooon

Elle est pourrie ma proposition?

Non, sans blague, je trouve que signer un PT défensif est un premier pas qui a de la valeur. On montre qu'on est intéressés, mais qu'on est pas non plus des petits larbins à signer juste avec la wing un truc complet.

Et ça nous mettrait à l'abris en cas de pépin avec les Druides.

[Akmar Nibelung]

Ben moi je suis d'accord hein ... mais à moins que l'on fasse un putch on décide pas à deux



On fait un putch ?

[Schnick]

Je pense que nous devons être clair.

Si nous avons un pacte c'est en direct, pour nous un pacte avec la wing équivaut à un pacte avec la mère, visiblement pour eux pas totalement. Cela nous différencie.

Deuxième point comment peut-on évaluer un pacte ? Sur quelle critère vont-ils juger que nous sommes "dignes" d'avoir un pacte avec la mère.

Troisième point, nous ne sommes pas un oiseau pour le chat. Je ferais une contre-proposition, un PNA de LD à Francon. Si certains d'entre nous ont des affinités et en font plus, tant mieux, nous transformerons ce PNA en PT global. Pas question de différencier Franwing et Francon, ce serait nous affaiblir, vous imagniez un pillage de LD vers un Franwing, comment devrions nous réagir ?

N'oubliez pas que nous ne sommes pas demandeurs, soit ils ont des plans et veulent notre neutralité, soit ils n'en ont pas mais ont peur d'être trop faible contre je sais pas qui. Dans ce deuxième cas, une alliance Francon-LD avec les GSG et les FDF en back ground peut être très solide et jouer dans le tableau final. Les Lows et les R ont générés trop de ressentiment pour tenir sur le long terme.

[Chazam]

Impossible de metter les ST/GSG en background ("arrière-plan" pour les phraconphones dignes de ce nom ).

Soyons clairs : nous avons élaboré un projet avec eux. Les FDF ont été mis au courant à l'époque, mais ils ont préféré se rapprocher des LoW.

Les LD s'entendent semble-t-il très bien avec les Druides, pas nous.

Les seuls avec lesquels nous avons les moyens de remplir nos objectifs, et à terme de les dépasser, ce sont les ST/GSG, qui font preuve d'une combativité, d'une organisation, et d'une confiance exemplaires.

Les LD, je ne les connais pas assez. Pour l'instant, je ne vois un pacte possible qu'avec des restrictions. Lacheraient-ils les Druides pour nous suivre? Impossible, car nous ne sommes localisés qu'à l'ouest et ne pouvons donc les couvrir comme le feraient les Druides.

En même temps, ils ont l'air de tenir à leur neutralité, puisqu'ils sont également en PT avec les LoW.

Peut-être qu'à moyen terme, il serait possible de les faire basculer dans notre camp, en les laissant bouffer du Druide à l'est pendant qu'on boufferait l'ouest. :chauve:

Mais ce sera difficile.

[Chazam]

à lire de bas en haut :

renversement des alliances au dessus de nous? Ben en étant placé uniquement à l'ouest, ça va être compliqué. ^^
En fait, on ne cherche pas les virer de leur place, sinon, on se serait allier aux R ou aux LoW pour faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre. Accompagnés des ST/GSG, on en avait les moyens Ils ont bien piqué plus d'une dizaine de villages aux LoW sans que ceux-ci n'y puissent rien! ^^ (d'ailleurs, waxim64 en a perdu un).

Hors, on préfère suivre notre bonhomme de chemin, avec nos idées à nous...

Sinon, le PNA, on le voit comme un premier pas permettant d'aborder de façon plus sûre des sujets plus sensibles, avant de décider si un PT est favorable aux deux alliances...

____________
rhuminet a écrit :

d'accord d'accord ....

chez nous on aime pas trop les PNA !!!
on pense que c un PT et rien d'autres ....

si tu prefere notre but en demandant un PT c un vrai rapprochement entres les team chose qu'un PNA ne crait pas ....

enfin bon votre politik doit viser le renversement des team majeures du S4 ^^ alors vous ne voulez pas trop vous engagez avec nous ^^

c bien dommage ....
____________
Chazam a écrit :

^^ oui bien entendu! Nous en sommes conscients, nous même, nous discutons beaucoup avec les alliances avec lesquelles nous sommes en PT, pour savoir si on suis une guerre ou pas, etc...

Mais l'avantage, c'est qu'on a signé il y a longtemps, et qu'on a mis en place en semble la politique que nous suivons désormais.

En fait, si le PNA était accepté par la mère et par vous, ça nous permettrait ensuite de discuter de façon plus poussée des objectifs de chacun etc, afin de créer une relation de confiance et signer ensuite un PT.
____________
rhuminet a écrit :

tu es pas fou, tu sais tres bien que si tu signes un PT avec la wing la mere signe apres .....

deplus en signant un PT tu n"es pas obligé de soutenir l'equipe avec qui tu a signé: si tu a des PT avec les team que les autres attak ou parce que vous n'etes pas daccord avec la guerre declaree ....

Un PT pour moi declare surtout une entraide (surtout finoianciere) et une etroite liaison entre les joueurs, les rapprochants et les liants ....

il ne faut pas voir que du mal dans un PT ^^, et nous ne sommes pas mechant !!!!
____________
Chazam a écrit :

Ben un PT, quand tu le signes, tu dois soutenir tes alliés pour les défendre, ou déclarer la guerre avec eux à d'autres alliances s'ils te le demandent. Sauf si on précise au départ des restrictions.

Un PNA, c'est juste qu'on ne s'attaque pas...

Comme nous avons notre propre politique à suivre, et qu'on ne souhaite pas trop nous en éloigner en risquant d'entrer en guerre contre on ne sait pas qui à la demande des LD (on ne sait jamais), on n'était pas très chaud pour un PT, surtout qu'il ne concernerait que la wing et pas la mère...

C'est moyennement intéressant pour nous en fait.
____________
rhuminet a écrit :

c koi la difference entre un pt et pna ?

enfin jve dire ca va faire koi de signer un PNA au lieu de signer un PT ?
____________
Chazam a écrit :

on aimerai d'abord passer un PNA avec vous et avec l'alliance mère.
____________
rhuminet a écrit :

coucou toi
alors c koi la decision que vous avez pris ????

tu peux me dire stp

[Akmar Nibelung]

enfin bon votre politik doit viser le renversement des team majeures du S4 ^^ alors vous ne voulez pas trop vous engagez avec nous ^^

Visiblement ils utilisent pas les PT comme on le fait ... le PT selon eux ne servirait qu'à faire beau on dirait ... on peut refuser d'entrer en guerre, et tout ... en gros c'est inutile

Alors qu'en fait le PT est ce qu'il y a de plus solennel Je me vois mal dire à une alliance en PT sauf circonstances exceptionnelles : ha ben non on est pas d'accord avec la guerre, débrouillez vous


Bref ils proposent un PT en bois quoi

[Geek lâcheur]

Envoyé par Akmar Nibelung

PT en bois quoi

en mousse mon ami, en mousse.

[Manu Militari]

Envoyé par rhuminet

deplus en signant un PT tu n"es pas obligé de soutenir l'equipe avec qui tu a signé: si tu a des PT avec les team que les autres attak ou parce que vous n'etes pas daccord avec la guerre declaree ....

Ce qui rend définitivement leur proposition sans interêt.


Voilà