![]() |
|
#1
|
||||
|
||||
![]()
L'art de l'héros que se soit en Gréce ou à Rome a donné moult chez d'oeuvre que le moyens ages à caché. Heureusement que la rennaissance et l'antique on redonner son eclat à cette forme d'art.
__________________
![]() Que toutatis soit à vos cotés |
#2
|
||||
|
||||
![]()
A mon avis Henri IV était protestant mais pas fanatique. Il a préféré se convertir pour amener les cathos "modérés" dans son camp et mettre fin aux guerres de religion en France.
|
#3
|
||||
|
||||
![]()
La question est interessante...
Aurez t'on pu voir la france changer de religion? etant donné que les capétiens ont passé leur vie à combattre la puissance du pape et qu'ils ont réussi à avoir leur pape à avignon je pense que la religion n'est finalement qu'un instrument entre les mains d'un roi. Malheureusement parfois il s'en sert mal comme la révocation de l'édit de nantes. Ou il s'en sert bien comme quand Richelieu aida les protestants contre les habsbourgs.
__________________
And so he spoke, and so he spoke, that lord of Castamere, But now the rains weep o'er his hall, with no one there to hear. "Si le droit est avec nous, qui sera contre nous?" ![]() Citation:
|
#4
|
||||
|
||||
![]()
Henri IV était protestant, mais pas un fanatique.
Il s'était déjà converti (le couteau sous la gorge ![]() Mais le problème n'était pas là... Jusqu'à sa conversion, plus que le roi, il est le chef du parti protestant en France, et la plupart de ses partisans sont protestants. Son abjuration sera avant tout un acte politique : à mon avis, il se serait fait musulman, s'il l'avait cru utile au bien du royaume. Mais, en se convertissant (ce qu'il appelle avec humour "faire le saut périlleux"), il risque de perdre l'appui des protestants, sans être sûr de regagner un soutien du côté catholique. Il devient roi en août 1589, et se convertit en juillet 1593, soit presque 4 ans après. Pourquoi ? Parce qu'au début de cette période, la France est totalement coupée en deux et qu'une conversion serait politiquement inutile. Puis, peu à peu apparait un "Tiers Parti", qui en a assez de la guerre civile, des prétentions des Grands au trône, de la mainmise de l'Espagne et des excès des Ligueurs et qui rassemble bientôt une grande partie des français. Et Henri, qui est fin politique et bon connaisseur de l'opinion publique, le sent. Il n'a plus qu'à choisir le moment opportun pour sa conversion, et c'est ce qui assurera sa victoire. Plus tard, en 1598, il promulguera l'Edit de Nantes, qui n'est pas seulement un acte de tolérance, mais aussi (et avant tout, dirais-je) un gage politique qu'il donne à ses anciens coréligionaires - et c'est bien ainsi que l'interptéteront ses successeurs qui n'auront de cesse que de l'abroger). P. S. : Henri IV est le seul roi de France pour qui j'éprouve une totale estime - disons que j'aurais voté pour lui s'il s'était présenté aux présidentielles ![]()
__________________
Ce sont les événements qui commandent aux hommes et non les hommes aux événements. Hérodote Rien n'arrête le progrès. Il s'arrête tout seul. Alexandre Vialatte |
#5
|
||||
|
||||
![]() Citation:
__________________
And so he spoke, and so he spoke, that lord of Castamere, But now the rains weep o'er his hall, with no one there to hear. "Si le droit est avec nous, qui sera contre nous?" ![]() Citation:
|
#6
|
||||
|
||||
![]()
Cete plusieur monarchie etaient de droit divin, mais celles qui se sont détaché de l'église de rome, pas si nombreuse que cela d'ailleur, n'ont pas garder un systéme politique avec un roi tous puissant.
Une partie de l'allemagne à fait le choix de devenir protestante, mais il n'y as pas réelement de royaume allemand. Ils y a un empire constitué de plusieurs petites monarchies. C'est dailleur toujours vrais aujourd'hui avec les landers.Donc un Empereur avec une autonomies de ses royaumes. L'Angleterre, qui composé dejas depuis longtemps avec une monarchie parlementaire. La Suisse, on se demande où se cache le roi. Les pays Nordiques? Pas vraiment des monarchies absolues. La Françe elle, bien qu'ayant combatu le pape, en allant même jusqu'à sequestrer les membres élécteurs afin de faire élire son Pape, Allant aussi jusqu'a déposer le pape de Rome et reconaitre un pape en avignons, c'est toujours affirmé comme etant " La fille ainé de l'Eglise ". Le rejet vif des protestants, leurs massacres au nom du Roi et du Pape fut l'un des plus violant de l'histoire. Aucun pays n'as jamais eté aussi représsif que le royaume de Françe envers les protestants. Ce rejet viens en partie de la tolérance du protestentisme, tolérence qui ne peut aller de paire avec un régime aussi absolu que le regime Français. Et que dire de la population Française de l'époque, qui plusque majoritairement étaient anti protentante. Dur aurez était la place d'un roi non catholique sur le trone de Françe. D'autant plus risqué que les prétendants ne manquaient pas à ce moment et usé de tous pour déstabiliser le roi.
__________________
![]() Que toutatis soit à vos cotés |
#7
|
|||
|
|||
![]()
Pour résumer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_fon...aume_de_France
![]()
__________________
Veni, vidi, loosi - Akmar Nibelung |
#8
|
||||
|
||||
![]() Citation:
comment répondre à ce type de question ? comment peut on affirmer que les papistes étaient si majoritaires ? cela à t'il été quantifié ? par qui ? de quelle façon ? quelle belle occasion perdue tout de meme ! ![]()
__________________
Sol Invictus LA LIBERTE OU LA MORT |
#9
|
||||
|
||||
![]()
On peut dejas constater que la france du 19° 20° et aujourd'hui aussi est plutot catholique. Les clocher papite sont bien plus présent que les clocher protestant. Le protestantisme français et tres localisé, en générale prés des frontiéres du nord et de l' Alsace, permettant la fuite sur les pays bas, l'allemagne et la Suisse. Mais aussi dans le sud ouest, ou l'enemi anglais etaient tres présent à l'époque.
Les satistiques n'etaient pas chose du temps. Par contre la difference victimes boureau de la saint Barthélemie montrent que ces dernier etaient bien plus nombreux.
__________________
![]() Que toutatis soit à vos cotés |
#10
|
||||
|
||||
![]()
Mouis c'est surtout que les protestants français ont été chassé par Louis XIV.
Quand à la "belle occasion perdu" de griffon Il faut quand même savoir que les protestants de l'époque était aussi fanatiques et intolérants que les cathos.Il n'y pas de "bons" et de "méchants" dans les guerre de religion juste des fanatiques. D'ailleurs dans l'Angleterre protestante de l'époque toute personne soupconné d'être "papiste" était immédiatement éxecuté ![]() Tiens l'Angleterre est aussi un exemple ou le roi Henry VIII impose un changement de religion. Mais c'était plus pour des raisons politique que religieuses. Dernière modification par jmlo ; 05/12/2006 à 20h34. |
![]() |
Outils de la discussion | |
Modes d'affichage | |
|
|