avenir et guerres en vue

[yboompook]

Envoyé par Howa

Pas de problème, on vous suivra, en tout cas moi meme si l'alliance s'y oppose

Belle occasion de les roxxer de notre territoire

Pour les FdFsb, les relations qu'on a avec les 3 dans notre coin pourraient les dissouader, enfin on verra ...

il se pourqit vu qu'il aurais qund meme plusieur rupture de PT a faire qu'il decide au final de rester neutre non ... roxer du LOW a coup sur je suis partant ...

[Schnick]

On suivrait je pense. Mais ce genre de rumeur expliquerait les rumeurs insistantes de contacts des low et des R...

[Gilou]

On s'emballe pas, on peut dissuader les FDSFB par la voie diplomatique, et faire pressions sur les R et les Low de se calmer, quel est le motif de votre possible guerre ?

[Akmar Nibelung]

Boarf ce ne sont que des suppositions ... autant que lorsqu'on disait "ha il se pourrait bien que les low fassent la paix avec les R demain" ... et la guerre continua pendant quelques mois encore .


Bref franchement je doute que les [R] aient un avantage à tirer en s'alliant aux LOW contre la fédération ... pourquoi ? Parce que les [R] n'ont aucune présence à l'ouest, et qu'il se ferons complètement grillés s'ils aident les LOW ... bref politiquement ils seraient perdants ... les LOW et leurs alliés croîtront alors qu'eux resteront sur le carreau tout en étant consentent


Après les low ont ils intérêt à attaquer la fédération ? (avec les FDFsb forcément, sans eux ils ne peuvent absolument rien de manière globale, mais croire que les FDFsb resteront neutres est une utopie ... ce sont ceux qui ont le plus grand profit à tirer de cette guerre ... et puis leurs relations avec la fédération ressemble plus à de la poudre aux yeux ... ils ont toujours aucun PT avec GSG ... comme c'est étrange ) .
Peut-être mais l'intérêt n'est pas évident ... l'intérêt réside vraiment chez les fdfsb, qui se taillerons une énorme part du gâteau ... en gros ils se dévelloperons au détriment des LOW ... reste à voir ce que les LOW comptent faire avec les fdfsb ... à force ils pourraient devenir incontrôlables car se croyant trop importants ...



Bref franchement que les R s'en mêle j'en doute peu, ou bien alors ils se font complètement griller de plein gré . Et une guerre avec les LOW est une possibilité même si j'estime que ce serait une grosse erreur de leur part, actes qu'ils regretteront tôt ou tard, qu'ils gagnent ou perdent cette guerre (mais bon les fdfsb ont beau être très concentrés en un -seul- point du sud ouest, cela ne leur suffira certainement pas à pouvoir maîtriser le sud ouest, et les LOW sont trop éloignés pour être au top de l'efficacité, dans cette guerre ils se casseraient les dents ... ils auront vraiment fait une guerre inutile ) .

[loup_solitaire]

Tout d'abord bonjour à tous, et merci de m'avoir donné accès a cette discution privée.
Qui y a accès précisèment?

Bon ce qui me chagrine c'est quand je lit ça:
Forum Francon

Envoyé par Akmar Nibelung

Se rapprocher des LOW me semble peu probable ... cela irait à l'encontre de bon nombres d'alliés ... sauf les L.T
Je doute que cela soit apprécié des LD, ST/GSG et ADN .
.

çà
Extrait du forum -ADN- Sondage pour reprendre le PNA avec les LOW

Envoyé par BoneyM

Je suis contre tout PNA avec eux. Le but du conseil est d'évincer peu a peu les grosses alliances de notre secteur un PNA avec les LOW nous bloquerait si on décidait de les virer de nos contrées.

Surtout que vu la distance séparant nos villages des leurs nous pouvons sans aucun risque raser ceux dans notre région.

De plus vu les tensions actuelles entre les LOW et nos alliés habituels Francon/GSG/ST prendre un PNA avec eux pour le moment serait assez mal vu de leur côté. En tout cas moi je le verrais d'un mauvais oeil qu'on parle de riposte contre eux et qu'une des 4 allys signe un PNA avec cette même alliance pendant ce temps la.

Et çà:
Extrait de l'ambassade ADN sur le forum 'low': sujet "PNA non reconduit suite à la fusion"

Envoyé par djoff

salut loup!

moi ça me fait rire d'entendre ça mtn et d'avoir reçu il y'a 2j a peine un message des [F] afin de rapprocher nos teams...

qu'est ce qui est vrai au final dans tout ça ? ^^
tu trouves pas le loup ?
on comprend entre les lignes pq vous avez refusé le pna et en parallele a ça on reçoit une demande de rapprochement de la part des [F]....

En somme nous avons tous voulut nous rapprocher des 'low' sur une courte période mais quand une alliance fesait un pas en avant l'autre fesait un pas en arrière.
Je comprends que Djoff (diplomate 'low') se marre en voyant notre diplomatie on a un sérieux problème de cohérence...

J'imagine que ce qu'il lit entre les lignes: c'est que nous nous préparons à les attaquer, voir mème que nous sommes devenus les alliances leaders de la coalition improbable anti-low, qu'ils prennent très au sérieux, et qui les a amenés a se mettre en PT avec les [R] jusqu'aux artefacts pour prendre de la distance avec toute les autres alliances.

Sérieusement ça ne peut pas durer... il faut un conseil des chefs qui décide de la diplomatie de toutes les alliances du conseil de l'ouest et un seul interlocuteur auprès des alliances qui parle au nom de toutes les alliances du conseil.

[Akmar Nibelung]

Nous de notre côté nous n'avons rien refusé pour le moment, car de toute façon leur proposition était officieuse .


La fédération veut clairement un rapprochement après les rumeurs qu'ils ont entendus


En fait ce qui est important : quel est l'avis des -ADN- et des Francon ?


De notre côté on a certains qui sont pour ... d'autres qui sont contres
Bref je vais essayer de tirer tout cela au clair, ce serait bien que vous en fassiez de même de votre côté pour que l'on ait une réponse rapide (aujourd'hui serait le mieux )



Ce forum peut faire office de conseil des chefs comme tu l'appelles, il n'y a que quelques membres de chaque alliance, membres de confiance

[Demok]

Envoyé par loup_solitaire

Plusieurs citations donnant à penser que les [F] (ST/GSG) préparent encore un coup contre les Low et qu'ils font un double jeu en relançant des démarches diplomatiques...

Depuis le rapprochement de Francon et de ST/GSG, nous avions défini en commun une politique de domination de l'ouest:
- neutralité vis à vis des grandes alliances du top5
- conflits localisés afin de réduire l'influence des alliances potentiellement concurrente dans l'ouest (top5 y compris)

Les [F] ont appliqué cette politique en menant guerres et escarmouches dans le Sud-Ouest. Des FSB et des Lows ont notamment été pris pour cibles car ils possédaient des positions céréalières interessantes. Ces actions n'ont jamais engagé les [F] dans un camp de la guerre Low/R.

Aujourd'hui, les [F] n'ont aucun grief/plan contre les Low et nous avons engager une discussion diplomatique franche en réponse à une proposition de pacte de leur part datant d'un mois environ.

Les messages cités sont des interprétations/extrapolation de notre position que j'ai démenti dans le poste "Les Druides nous courtisent".

Aujourd'hui, les alliances du conseil de l'ouest (enrichi des -ADN-) ont le choix:
1/ poursuivre notre politique d'indépendance en se résignant à des cibles de seconde catégorie:
risque : ennui
2/ poursuivre notre politique d'indépendance en continuant à attaquer des alliances du top:
risques :la mulitiplication de nos conflits/succès locaux peut exaspérer de grandes alliances (on me souffle que ce serait déjà le cas...)
3/ passer des PNA ou des PT avec des grandes alliances de tout bord
risques : incohérence et paralysie à terme
4/ passer une PT avec une grande alliance afin de guerroyer contre d'autres alliances du top10
risque :
difficulté à établir un lien de confiance et à rester cohérent avec l'historique diplomatique des ST/GSG, Francon et -ADN-

Mais beaucoup de ces considérations deviendront caduques si l'information de Patouuuu se concrétise... Préparons donc nos armes...

[loup_solitaire]

J'ai dit çà moi???


Bon concernant les 'low' il faudrait lancer un vote sur nos trois forum pour savoir si nous voulons la guerre avec eux?
Etant donné les informations que l'on a, ce serait "Voulez vous faire la guerre contre les 'low', [R], FDFSB et leur sbire en septembre?"
ça me semble la question la plus précise que l'on puisse poser à nos membres.

Et évitez de parler de l'honneur des alliances dans cette section, j'ignore la liste des personnes ayant accès, mais j'imagine qu'elles sont toutes suffisement intelligentes pour savoir que l'honneur n'est qu'un argument pour justifier une décision stratégique, auprès du petit peuple

[Akmar Nibelung]

Envoyé par loup_solitaire

J'ai dit çà moi???


Bon concernant les 'low' il faudrait lancer un vote sur nos trois forum pour savoir si nous voulons la guerre avec eux?
Etant donné les informations que l'on a, ce serait "Voulez vous faire la guerre contre les 'low', [R], FDFSB et leur sbire en septembre?"
ça me semble la question la plus précise que l'on puisse poser à nos membres.

Et évitez de parler de l'honneur des alliances dans cette section, j'ignore la liste des personnes ayant accès, mais j'imagine qu'elles sont toutes suffisement intelligentes pour savoir que l'honneur n'est qu'un argument pour justifier une décision stratégique, auprès du petit peuple

J'aimerais pas vous embêter mais ... vous pourriez pas en parler en comité réduit plutôt ? En secret ?
Parce que en parler à toute l'alliance prend le risque de tout faire capoter (suffis d'une petite fuite si vous voyez ce que je veux dire )

Et de toute facon la question est inexacte puisque l'on ne veut pas faire de guerre contre eux, si guerre il y a ce sont eux les agresseurs .
En mettant ta question tu donneras raison à l'adversaire qui croit que nous voulons les attaquer .

Donc par pitié ne pose pas la question de cette manière, et faites le en comité réduit, entre personnes de confiance, sinon cela peut tout faire foirer .

[Chazam]

La question est celle exposée par Demok :

1/ poursuivre notre politique d'indépendance en se résignant à des cibles de seconde catégorie:
risque : ennui
2/ poursuivre notre politique d'indépendance en continuant à attaquer des alliances du top:
risques :la mulitiplication de nos conflits/succès locaux peut exaspérer de grandes alliances (on me souffle que ce serait déjà le cas...)
3/ passer des PNA ou des PT avec des grandes alliances de tout bord
risques : incohérence et paralysie à terme
4/ passer une PT avec une grande alliance afin de guerroyer contre d'autres alliances du top10
risque :
difficulté à établir un lien de confiance et à rester cohérent avec l'historique diplomatique des ST/GSG, Francon et -ADN-