Le modèle anglais, peut-être, c'est sûr qu'il a influencé les hommes des lumières français comme Chateaubriand, mais la différence fondamentale entre le système anglais et la révolution française ce fut le rôle du peuple.
Là où en angleterre ce fut le parlement qui se révolta contre le roi, en france ce fut le peuple, sous l'impulsion des bourgeois. Et c'est une différence énorme, car en angleterre le pouvoir du parlement était déjà avant la guerre civile important, tandis qu'en france le roi dirigeait dans une sorte d'absolutisme où le peuple n'avait pas son mot a dire.
La révolution anglaise c'est donc une rébellion d'une frange de la classe déjà au pouvoir contre l'autre frange. Alors qu'a l'opposé en france on assiste a un soulevement du peuple (qui est donc exclus du pouvoir) contre la classe dirigeante.
Et c'est en celà que la révolution française est trés importante, elle ammorce le virage qui va s'accentuer jusqu'a nos jours, d'une prise d'importance de la place de l'individus ordinaire dans la sociétée (individualisme). Elle va en outre annoncé les grands mouvements socialiste du XIXeme et XXeme siècle en mettant en avant le rôle du peuple.
D'une manière plus génerale la révolution française aura permit l'instauration sur le long terme du modèle capitaliste, en mettant en avant le mérite plutot que le népotisme. Et je refuse que l'on attribue ce mérite aux anglo-saxons, c'est le parlement qui s'est opposés a Charles Ier et il était constitué, certe de représentants de la bourgeoisis des villes dans la chambre basse, mais aussi de nombreux barons et autres privilégiés de l'ancien système dans la chambre haute !
Parceque si l'on veut jouer au jeu des comparaison, il suffit de prendre la constitution corse de 1755 écrite par Paoli pour démonter tout le mérite anglo-saxons. Cette dernière reprend énormement de point de la constitution américaine et fut établie avec l'aide d'un certains J-J Rousseau !
|
07/07/2006, 22h40
Mode arborescent