la dernière année de la Luftwaffe

[von Aasen]

Ils avaient pas trop le choix oui

Mais n'ont-ils pas toujours dû faire la même chose, avec plus ou moins de succès ?

Aussi, pour la production industrielle, je suis pas trop d'accord, le record de production d'avions est atteint en septembre 1944 je crois !

EDIT : au fait si tu veux j'ai quelques tableaux comparatifs d'effectifs et de pertes de la Luftwaffe

[patrocle]

l'auteur ne dit pas qu'ils ont eu des carences de production. Au contraire, il met en avant les prouesses réalisées par Speer pour organiser la production.

Il décrit également toutes les contraintes auxquels les allemands devaient faire face: raids systématiques sur les industries de production de carburant, pénurie de certains métaux et alliages indispensables (à l'origine des défaillances des réacteurs du Me262, d'ailleurs).

Il parle également du manque de fiabilité des avions produits du fait des sabotages commis par les ouvriers étrangers enrolés de force (trains d'atterrissage perdus en vol, sable dans les instruments de vol, etc...).

Autre facteur important, la livraison des avions produits. Bien souvent, à cause de la pénurie de carburant, ils étaient démontés et transportés par train. Or, compte-tenu des bombardements alliés sur les chemins de fer allemands, les pertes étaient énormes.

[jmlo]

Bin justement , si la production avait été éfficace le record n'aurai pas du être en sept 44 mais bien avant , ça va dans le sens de la thèse de Patrocle il me semble.

Heureusement pour tous le monde , le fanatisme et l'incompétence des nazies ont mis le bazar dans l'organisation allemande.

[patrocle]

Envoyé par jmlo

Bin justement , si la production avait été éfficace le record n'aurai pas du être en sept 44 mais bien avant , ça va dans le sens de la thèse de Patrocle il me semble.

Heureusement pour tous le monde , le fanatisme et l'incompétence des nazies ont mis le bazar dans l'organisation allemande.

t'es pas encore couché?

[jmlo]

Envoyé par patrocle

t'es pas encore couché?

Pk j'ai dit une connerie ?

[patrocle]

Envoyé par jmlo

Pk j'ai dit une connerie ?

non, mais à cette heure-ci on doit plus être trop nombreux sur le forum

[von Aasen]

Envoyé par jmlo

Bin justement , si la production avait été éfficace le record n'aurai pas du être en sept 44 mais bien avant , ça va dans le sens de la thèse de Patrocle il me semble.

Euh j'ai pas tout suivi là

A trop vouloir compliquer les choses, on aboutit souvent à rien. Et je ne peux m'empêcher de penser que les allemands avaient le choix de s'orienter dans une voie plus simple et plus efficace.

Le problème des Allemands, c'est qu'ils ont une belle industrie, mais qu'elle n'est en rien capable d'atteindre des chiffres de production aussi hauts que les industries russes, anglaises et américains combinées. En plus, les ressources (matières premières) étaient sévèrement limitées, 40 000 chars / an pour l'Allemagne ça veut dire pratiquement pas d'avions ou de sous-marins !
Ils sont donc obligés de s'orienter dans la voie (traditionnelle) de l'industrie d'armement allemande : compenser le nombre par la qualité.
Est-ce que ça a vraiment réussi ? On peut débattre longtemps dans tous les domaines sur le sujet, et je pense qu'a la fin la conclusion de chacun restera subjective. Quelques points :
Pour :
- avance notable en matière de chasseurs de chars
- modèles de base des divisions blindées supérieurs à ceux des Alliés après 1943
- seule puissance à posser des missiles longue portée
- apparition du Nebelwerfer très tôt
- rattrapage progressif du retard d'avant-guerre en matière de guerre électronique
- équipement en armes légères de bonne qualité

Contre :
-complexité des chars allemands / difficulté de manutention
-modèles de chars ennemis très respectables voire équivalents pour beaucoup moins de ressources
-stagnation dans le domaine des sous-marins
-beaucoup de ressources gâchées dans des modèles expérimentaux

Voilà, rien qu'avec ça, y a déjà de quoi se mettre sur la gueule et avoir assez d'argument de chaque côté pour pouvoir se terrer raisonnablement dans sa position

Mais ce que moi je voulais dire, c'est que de toutes façons ils n'avaient pas le choix, essayer de rattraper les Alliés par le nombre, c'était perdu d'avance. Là ils avaient au moins une chance raisonnable ! (et ils en auraient sûrement eu bien plus si ce n'étaient pas des big nazis qui chassent les prix nobels avec leurs pratiques )

[patrocle]

désolé, Von, notre conversation est très intéressante, mais comme tu peux le constater ici http://www.franconaute.org/forum/showthread.php?t=166 , j'ai un problème technique qui m'empêche de faire des longs posts

[Dédé]

Et le gros problème de l'Allemagne a aussi été son manque de standardisation industrielle. Les ricains l'ont compris très tot et grace à cela, leur efficacité a atteint un niveau inégalé.

De plus, la productivité était effectivement fortement diminuée par les harcélements alliés, des résistants sur les moyens de production et les voies de communications.

Sans compter une main d'oeuvre étrangère bizarrement pas très motivée, voire carrément hostile

Du coup, la bataille industrielle était quasi perdue dès le départ, de plus, l'Allemagne ne s'est véritablement installée dans une vraie économie de guerre qu'à partir de début 42 (ce qui explique les records de production de 44, records qui était bien loin des chiffres des alliés)

Donc, à mon avis, le coup de miser sur la technologie n'était pas forcément idiot, vu que la bataille du nombre serait à terme perdue par l'Allemagne. Je pense que des types comme Speer en étaient conscients.

[von Aasen]

Oui, l'économie a pris longtemps à démarrer. Quoique dans les années 30, il faut voir que l'Allemagne partait de quasi-rien en industrie d'armement. Heureusement que certaines entreprises ont continué à produire à l'étranger ! Mais pour les chars par exemple, zéro. Pour les avions en métal, zéro (à part quelques avions de ligne de Junkers & co). Mais je suis tout à fait d'accord pour 1939-1940-41, l'industrie tournait à sous-régime. D'un côté ça signifiait aussi moins de pression pour les ouvriers allemands, ce qui a peut-être permis les chiffres de production très élevés de 44 (trop tard, bien évidemment !).
Je pense que le vrai démarrage de l'industrie d'armement allemande se situe vers février 43 : guerre totale annoncée et mise en oeuvre (semaines de 70h, exploitation plus intensive des pays étrangers, etc ...).

Par contre pour la standardisation je ne suis pas trop d'accord, beaucoup de moyens ont été mis en oeuvres dans l'industrie en général pour standardiser. Les techniques de "travail à la chaîne" et l'utilisation optimale du peu de machines-outils a également été décisive dans la ténacité montrée face aux bombardements alliés (la principale faiblesse de ceux-ci étant selon Speer leur manque de régularité, permettant de reconstruire les installations endommagées sans trop de difficultés et de reprendre rapidement la production).

Pour les avions en soi je ne suis pas expert, mais les différents modèles du Bf-109 me semblent quand même un modèle étonnant d'exploitation d'un modèle efficace ! Après, beaucoup d'expérimentations ! Mais il faut voir aussi que la Luftwaffe a sans cesse dû s'adapter à ses nouveaux rôles :
1. Au départ pur soutien tactique et interception sur courtes et moyenne distance
2. Pendant la bataille pour l'Angleterre nécéssité de bombardiers stratégiques et de chasseurs d'escorte
3. Reconnaissance pour les sous-marins, interdiction navale
4. Besoin de chasseurs de chars lourds pour la campagne de Russie à partir de 42-43
5. Chasse de jour et de nuit pour moyennes distances lors de la bataille aérienne au-dessus de l'Allemagne
6. Flotte de transport pour la logistique à l'Est (et ravitaillement de Kessels)
7. Plate-forme de tirs pour missiles air-vaisseau
8. Plate-forme de tirs pour V-1

En bref, on passe un peu par tout ! A mon avis, ça explique déjà en partie la multitude de modèles testés !