Kharkov: Disaster on the Donets

[zanekin]

Allez, je continue le feu de saturation:

- l'intégrité divisionnaire est exprimé par un "rayon" et non un "diamètre" d'hexagones.

- ce que tu appelle "munitions défensives" (les jerrycans) n'en sont pas à proprement parler puisqu'elles diminuent en fonction des attaques subies, des tours hors ravitaillement et assurrent toutes les fonctions hormis la capacité d'attaque traitée par le ravitaillement offensif (les cartouches).

- les modificateurs sont nombreux et parfois confusément représenté par le même type d'indicateurs. Mais en terme généraux tous les modificateurs cités sont des bonus/malus de colonne de combat et seuls les facteurs shock/anti-shock (tank/AT) sont des modificateurs au dé allant de -1 à +3

- le tir direct n'est plus volontaire contrairement à Bt mais résolu en même temps que chaque assaut par un lancé de dé pour chaque hex de l'attaquant possédant au moins une unité ayant cette capacité et pour chaque unité en défense. D'où l'importance accrue de garder un front continu quand c'est possible.

- petite erreur entre artillerie lourde et classique: seule la première utilisera son dé nominal seul en toute occasion mais modifié par le terrain alors que l'artillerie classique utilisera deux dés sur une cible fortifié. Il n'y a donc pas, sauf défenseur sur terrain dégagé face à de l'artillerie lourde, de perte automatique dans le jeu.

- pour la description du 257 Auf Bn:
* les "munitions (cartouches) dépensées lors de chaque combat" ne le sont que lors de chaque attaque. En défense, elle consommera son ravitaillement défensif (jerrycans). En général, il vaut mieux parler de ravitaillement et non de munitions dans ce jeu malgré la représentation graphique car cette notion englobe plus que des obus et des balles. C'est en effet une valeur comprenant la notion d'usure des combats (au sens fatigue et non pertes): le ratio entre "cartouche jaune" et cartouche verte" indique le nombre d'attaque normale (car les overrun ne consomme qu'une cartouche et certains combat aucune) consécutive qu'une unité peut effectuer.
* la capacité anti-schock est toujours utilisable même quand il n'y a pas de blindé en face. C'est d'ailleurs pour cela qu'elle est appelée anti-schock et pas anti-tank !
* le potentiel offensif de l'unité passe de 7 à 9 non pas grâce à son QG (le 44 K) mais grâce à l'intégrité divisionnaire (7 + (7 x 35%) = 9 (arrondi à l'entier inférieur). De même en défense les QG ne modifie pas les valeurs de combat mais les bonus de colonne lors des combats...
* "+3" en repérage n'indique pas un repérage à trois hexagone mais un bonus de 3 au calcul de repérage. Cette notion est simulée de manière presque exhaustive puis qu'elle varie en fontion du terrain et de la situation défensive de l'observé, des capacités d'éclairage de l'observateur et de la météo. Ne manque plus que le terrain de l'observateur (hauteur), le type de l'unité observé (unité "furtive") et la reconnaissance aérienne. A noter que le relief introduit par Battlefront n'a pas d'effet connu à ce jour. A l'époque il était question de règle de LOS qui n'ont jamais été implémenté...

- dans l'optique d'une traduction, tu ne devrais pas qualifier les "dé" de "valeur" mais de "potentiel": 1=100% 2=83% 3=66% 4=50% 5=33% 6=16%. Et pour l'artillerie, les dés doubles donnent les probabilités suivantes: double1=100% double2=69% double3=44% double4=25% double5=11% et double6=2%

- dans tes comparaisons de blindés, je ne vois pas en quoi le bataillon de Pz IV est supérieur au régiment de T-34: même potentiels schock, léger désavantage anti schock, valeur d'attaque moindre et de défense légérement supérieure. En fait, c'est l'intégrité divisionnaire qui rend le bataillon allemand supérieur: avec 40% de bonus ces valeurs d'attaque et de défense montent respectivement à 18 et 21. Le régiment de T-34 est "indépendant" et il n'a donc pas de bonus d'intégrité. C'est simple et formidablement bien vu pour retranscrire les différences d'organisations propre à chaque armée et notamment des éléments difficile à simuler comme le ration personnels combattants/personnels non combattants, la qualité et la cohésion du commandement, la qualité et le nombre de matériels de transmission, etc... Les Pz IV (canon court) n'étaient pas supérieurs au T-34 d'un point de vu matériel mais une fois comparé les équipages, leurs capacités à être utilisés en formation et en liaison avec d'autres armes et leur commandement, il retrouvé une supériorité tactique réelle. Le mythe de la supériorité qualitative allemande a été entretenu par quelques matériels emblématiques (le Tigre, le 88, le V1) mais dans les faits cette supériorité qualitative a toujours était très limité dans le temps et l'espace. Sur ce sujet, les débats sont inépuisables, ainsi comme tu l'expliques les Pz III 50mm calibre 42 ont une pénétration à distance courte et moyenne supérieur au 75l24 mais il faut ensuite tenir compte de la disponiblité des obus perforant des capacités opérationnels de chaque modèle, etc, etc... les amateurs de CombatMission en on fait des romans entiers !!!

[zanekin]

Bon tu l'auras compris, comme au bon vieux temps des pinaillements sur WITP, je suis ton homme pour partager ton labeur de traduction !!!

[Lafrite]

Ah, comme on sent l'ambiance pointilleuse des amateurs d'hexagones suinter des ces posts

Bon, va falloir se le prendre cet opus

[zanekin]

Envoyé par Lafrite

Ah, comme on sent l'ambiance pointilleuse des amateurs d'hexagones suinter des ces posts

C'est du nourri à l'ASL ça monsieur, qui se tapait un livret de règles de 80 pages au petit déjeuner et s'en souvenait 3 ans plus tard à 2h30 du matin après 8 heures de jeu non-stop !!!

[Blutch]

Bon, j'ai compris, je l'ai acheté.....

[Pumba1968]

Envoyé par zanekin

Bon tu l'auras compris, comme au bon vieux temps des pinaillements sur WITP, je suis ton homme pour partager ton labeur de traduction !!!

Ah c'était le bon temps, on s'était d'ailleurs amusé comme des fous avec harrer pour la finaliser cette f... tr.... Attendons WitP:AE pour se la refaire...On a de l'expérience. Il était drôle de voir qu'àprés chaque passage, le contenu des paragraphes ne cessait de changer.

Ben écoutes, je vais faire le premier jet en tâchant de supprimer toutes les redondances qui passent sans problème en anglais, mais pas en français. Ensuite je te l'enverrai et l'on essaiera de se mettre d'accord sur la traduction la plus appropriée de certaines terminologies du jeu. Si tu as des suggestions à faire ou des illuminations à ce sujet, n'hésites pas à le mentionner ici. Je n'ai jamais été un adepte du mot à mot...préférant des traductions beaucoup plus chantantes. Cà tu le sais déjà.

En gros, je considère que cela serait bien si la traduction est terminée avant la sortie de AtD MkII. Rythme tranquille où l'on est bien plus productif et surtout efficace qu'à marche forcée.

Qu'en penses-tu?

[Pumba1968]

Envoyé par zanekin

- l'intégrité divisionnaire est exprimé par un "rayon" et non un "diamètre" d'hexagones.

C'est vrai que cela a toujours été cas depuis le premier opus TAO. Je suis à l'ouest...
S'agissant de cette "intégrité divisionnaire", c'est comme çà que je l'avais traduit pour BiN, je compte la remplacer par "cohésion divisionnaire" qui me semble plus appropriée et moins martiale. Tu as une préférence marquée?

[zanekin]

Youpi merci de n'avoir pas pris au sérieux mon ton péremptoire !


Et pour montrer ma bonne foi pinailleuse je corrige également mon avis sur l'évaluation des blindés.
En effet le tir direct n'est plus ce qu'il était sous Battlefront c'est à dire essentiellement un duel de blindée. Le tireur (des unités possédant des canons capables de tirs tendus efficaces à 1km) était reconnaissable à son dé jaune... mais les cibles éligibles étaient en nombre limité reconnaissables à un petit icone de "blindée sous un réticule" sur leur fiche d'identité.

Or avec Kharkov, il n'y plus de critère d'éligibilité pour être une cible de tir direct. Désormais il s'agit en fait de tout type de tirs capables de causer des pertes à une cible. On peut imaginer des unités dotées de mitrailleuses lourdes, d'armes anti-chars portatives comme de chars de combat classique ou autres canons automoteurs.

Evidemment cette simplification a un coût en réalisme qui s'estompe heureusement à l'échelle retenue par Kharkov. Par exemple, les chasseurs de chars furent souvent peu ou pas dotés en armes anti-infanterie. Avec Kharkov on peut le montrer en diminuant la valeur de combat mais que faire du potentiel de tir direct: un Elephant aura-t-il un 2 pour son puissant 88mm alors qu'il était sans défense face aux courageux fusillers russes ? Faut-il dans ce cas lui attribuer un malus au tir direct subi pour retranscrire cette faiblesse alors qu'il est quasiment invulnérable au blindés russes ?

[zanekin]

Envoyé par Pumba1968

S'agissant de cette "intégrité divisionnaire", c'est comme çà que je l'avais traduit pour BiN, je compte la remplacer par "cohésion divisionnaire" qui me semble plus appropriée et moins martiale. Tu as une préférence marquée?

C'est typiquement le type de mot traduit tel quel par des générations de wargamer. Je ne l'ai jamais vu traduit en d'autre terme concis. En terminologie militaire, la "cohésion" est un autre concept même si associé au qualificatif divisionnaire, il est très proche de ce qu'il doit décrire.

Comme d'habitude pour ce jeu de niche, l'essentiel des joueurs (y compris potentiels) a une connaissance (au moins nominal) d'un vocabulaire spécifique totalement ésotérique pour le commun des mortels: zone de contrôle, remplacement, débordement, table de combat, etc. On pourrait toujours imaginer un glossaire mais l'utilisation de ces termes est régulièrement compréhensible grâce au contexte des paragraphes où ils sont utilisés. Et d'ailleurs, SSG a fait un effort pour être exhaustif par rapport au manuel de Battlefront qui était plus qu'allusif sur ne nombreux points.

[jmlo]

Petite question : Si je fait un tir d'artillerie réussi sur une pile de pions ou il y a mettons 2 masqués et une unité détecté (une artillerie) sans résultat visible , est-ce que une des 2 unités masquées prends la perte ?