Un MM allégé pour les GPO

[lemarseillais]

Moi je pense que s'il y a eu des problèmes et que cette gpo n'a pas été transcendante c'est à cause :

- de l'Espagne, du Portugal, de l'Angleterre, de Venise, de l'Autriche, de la Suède, de la Russie, de l'EO, de la Frise, de la Pologne
- mention spécial à Danton


Sinon, plus sérieusement, je suis surpris que vous sembliez déçu de la tournure générale de la gpo. Le "3" qui suit le titre du jeu n'allait évidemment pas changer nos comportements. Retrouver tous les "défauts" des joueurs humains que l'on a évoquer en long et en large pour EU2 était évident.
Cela fut renforcé par la découverte du jeu qui a forcément eu des conséquences sur les choix de plusieurs, les retards, les non-faits, etc...

Conclusion : ne perdez plus votre temps ici et ne ratez pas le match samedi !


PS : la GPO n'étant pas achevé il est impossible de désigner un "vainqueur". Des titres mineurs peuvent être attribué :
- le Portugal, plus gros accumulateur d'or
- l'Espagne, le plus parano
- l'Angleterre, calimeroïquement de mauvaise foi
- la Frise, le fléau des ia africaines
- l'EO, le gros costaud qu'on entend pas

[TCAO]

Envoyé par lemarseillais

- la Frise, le fléau des ia africaines

Je vois pas pourquoi

[ciirse]

Moi je continue à dire qu'il ne faut pas blâmer les joueurs tant que ça.

J'avais déjà parlé du fait que Danton s'était auto-censuré on va dire, en ne rushant pas sur l'Asie, et surtout, puisque c'est L'OBJECTIF PREMIER de tout début de partie qui se respecte, en ne rushant pas les zones à mine d'or, car il aurait pu, en tant que puissance maritime, atlantique, et possédant la VN, le faire.

Il ne l'a pas fait pour un certain esprit de jeu on va dire.
Mais sans règles communes, autres que celles du jeu informatique EU3, il s'est fait larguer ! Parceque moi j'y suis allé direct sur les zones à OR, j'attends pas, si je suis le premier, que quelqu'un les prennent à ma place.

Si y a pas de règles qui m'en empêche, j'y vais, non ? J'attends pas la concurrence.

Donc je reste sur l'idée de règles dynamiques, mais surtout, surtout, il faut que tout le monde joue avec les mêmes règles. Parceque pour conclure sur l'exemple Anglais, on jouait au même jeu mais pas avec les mêmes règles, et ça c'est pas bon. Y en a toujours un qui se fait baiser.

[TCAO]

Il y a un event pour la conquete de l'empire azteque qu'on a en colonisant les antilles, je sais pas s'il y en a un pour les Incas, mais on pourrait laisser le jeu choisir qui gagnera la région? De tout façon j'ai aucune chance ne pouvant coloniser avant 1600 si je prend les anglais.

[lemarseillais]

Je crois avoir enlevé ces events.

Comme je l'ai déjà dit, le but est de retrouver une crédibilité historique mais pas de refaire l'histoire. Ce qui veut dire que les coloniaux historiques ne doivent pas bénéficier d'event qui les favorisent par rapport aux autres. Ainsi tout le monde peut écrire une autre histoire.....le seul souci permanent qui a été préservé dans MM c'est que cette histoire reste crédible.

Qu'on puisse avoir des armées de 150000 hommes dont 100000 de cavaliers c'est pas crédible => hop event malus
Que Venise décide de se lancer dans la colonisation à la fin du 15e et colonise les Antilles, obtiennent un monopole sur la canne à sucre, c'est crédible.
etc.

[lemarseillais]

Après avoir passé des heures sur MM, je trouve quand même qu'il manque qlq events qui ne seraient pas de trop pour le plaisir du jeu et pour renforcer le sentiment que ce que l'on choisi dans le jeu a des conséquences beaucoup plus large que +1 en impôt, -1 en obscurantisme, +5% de manpo, etc...

Evidemment tout cela en respectant l'esprit voulu : le "what if" mais un "what if" crédible historiquement pas un arcade.

[TCAO]

Ouep comme avec l'humanisme, des 6 ducas en investissements de gouvernements on va pas dire que sa fait grand chose...