Et ils osent s'appeler "artistes"

[Arolas]

Euh j'ai suivit l'affaire mais quelques chose m'a échappé.

Son tableau était tout blanc en fait ?

Si c'est ça je trouve que c'est se moquer du monde...

Si c'est pas ça...De toute façon il a tort de s'être énnervé. Comme plusieurs l'ont dit, c'est une concecration de son oeuvre je trouve plutôt

[florian]

Ce qu'ils appellent de l'art c'est l'idée pour moi, pas la toile, l'idée neuve de faire des monochromes était en soi une idée neuve, après le premier monochrome c'est plus de l'art c'est de la copie d'idée. C'est comme le coup de ceci n'est pas une pipe qui a été repris par des pseudos artistes du monde entier, l'idée est bonne, mais la reprendre c'est nul (selon moi). Donc dans cette vision je ne comprend pas l'énervement de l'artiste, elle a pas détruit son idée, elle a taché une toile blanche, son oeuvre c'était l'idée, pas la toile. De meme mettre du rouge à lèvre était une idée marrante, moi je trouve que c'est de l'art (pas celui que je préfère, mais de l'art quand meme)

Donc bouh pour l'artiste.

[Tzarkubis Troyp]

J'imagine qu'en fait cette charmante dame à voulu exprimer son désaroi face à ce, cette, enfn ce truc qui est sous-disant une oeuvre d'art, en y apportant sa touche perso pour en faire une véritable oeuvre d'art (elle a du se dire qu'il manquait quelque chose sur ce bout de tissus blanc ).

Mais vu la réaction de l'"artiste" en question elle c'est érigée en admiratrice incontrôlable .

[marlouf]

perso, disons que je n'ai pas les codes pour comprendre la plupart des tableaux (et autres créations) du type art nouveau (tiens en passant Leaz, j'avais vu un reportage sur cette maison où il pleut à l'interieur, l'idée est trés marrante et le résultat plutôt bien foutu !)

Aprés, faire la distinction entre art engagé, ou art avec une quelconque signification, et masturbation intellectuelle, c'est souvent assez dur

C'est clair que quand je vois qu'avec ce tableau :

... Klein est devenu l'une des valeurs les plus sures en peinture (allant jusqu'à déposer des brevets pour des monochromes, alors qu'il ne faisait que reproduire ce qui avait été créé 50 ans plus tôt) je trouve que c'est de l'arnaque pure (mêmesi j'ai vu d'autres choses de lui qui étaient quand même plus abouties et trés sympas )

Idem pour le carré noir sur fond blanc (qui le premier a permis de donner l'idée ( ) des 'carrés noir sur fond noir' ou 'carré blanc sur fond blanc' début 1900 :

J'ai lu que ce tableau était un questionnement métaphysique sur le vide humain (ou quelque chose d'approchant), je me demande si c'est pas juste de la grande gaudriole.
N'ayant aucune connaissance en peinture, j'ai toujours vu cet art en fonction des réactions que ça provoquait chez moi. Ben pour ce genre de truc, j'ai vraiment l'impression de voir une mauvaise blague tirée du journal de Mickey

mais je dois être un salaud de réac

[Krae]

Au sujet de Klein j'ai vu un expo de ses oeuvres au musée Guggenhein de Bilbao, et bien... c'est bleu . Enfin il parait qu'il a mit des années à mettre ce bleu au point ...
Enfin j'aime bien quand il trempe des femmes nues dans son bleu et qu'il les met sur une toile . Y'avait un documentaire vidéo sur cette oeuvre au musée c'était très sympa .






Sur ce de quoi parle Dandy je trouve la réaction de l'artiste vraiment nulle .

[Loda]

Ma foi si cette femme avait laissé du rouge à lèvres sur la Joconde, vos réactions auraient elles été les mêmes? (Ok, Léonard n'est plus là pour porter plainte, mais imaginons)


Je doute



Vos réactions viennent du fait que cette bouze est, comme son nom l'indique, une grosse merde que des personnes friquées vont acheter dans le seul but de "faire un investissement" à long terme.

Non mais sérieux, des "monochromes", c'est à mourir de rire...
Certes, il y a "l'idée", mais enfin c'est tout. On parlera de la joconde encore pendant des siècles. Ce monochrome ne dépassera pas le demi-siècle, et encore...



Ma seule réaction en faveur de l'artiste vient du fait qu'une oeuvre, ca se respecte, bouze ou pas bouze. On a le droit d'en penser ce qu'on veut, mais ça se respecte, point. Et je suis tout à fait d'accord avec le type quand il porte plainte.

Si on laissait n'importe qui abimer les oeuvres, nos musées seraient vides à l'heure actuelle, pas de Van Gogh, Picasso etc etc...

[Tzarkubis Troyp]

Envoyé par Loda

Ma seule réaction en faveur de l'artiste vient du fait qu'une oeuvre, ca se respecte, bouze ou pas bouze. On a le droit d'en penser ce qu'on veut, mais ça se respecte, point. Et je suis tout à fait d'accord avec le type quand il porte plainte.

Si on laissait n'importe qui abimer les oeuvres, nos musées seraient vides à l'heure actuelle, pas de Van Gogh, Picasso etc etc...

Mais alors il faut ce poser LA question phylosophique sous-jacente à cet acte impulsif d'une donzelle énamourée pour "une oeuvre d'art" (mais en est-elle seulement une???) d'un individu qui se dit "artiste" (en est-il seulement un???): qu'est-ce qu'être "artiste"? Qu'est-ce qu'une "oeuvre d'art"? Qu'est-ce que l'univers?

Nan parc'que bon, toi, tu peindrais un magnifique monochrome blanc avec de la peinture spéciale grandes surfaces garantie haute protection contre tous types d'intempéries à renouveller tous les 10 ans environ et à appliquer en double couches successives impérativement sinon la garantie ne s'applique plus c'est écrit au dos du pot et vous aurez à faire avec l'huissier si vous portez plainte, sur un bout de tissus d'une dimension top secrète connue seule de son auteur et que ta femme, éberluée par tant d'audace se prenait à imprimer le contour de ses lèvres par une accolade spontanée sur cette magnifique expression picturale de ton singulier génie, lui en voudras-tu vraiment??? Et surtout, le monde bien-pensant s'en offusquerait-il???

Ben...non.

Cet "artiste" en question, a sans doute cru préférable de s'en prendre à l'admiratrcie en question, parce que la remercier pour son geste aurait été comme reconnaître que son "oeuvre" n'est pas à la hauteur de celles auquelles "l'artiste" prétend se mesurer et qui elles sont protégées par une vitre pare-balle et un périmètre de sécurité digne de guantanamo. Et ç'aurait été reconnaître son "oeuvre" pour ce qu'elle est réellement, à savoir une truc d'une "banalité" (pour pas dire une merde, ha bah tiens je l'ai dis quand meême tant pis) qui ne mérite même pas qu'on en parle(*). Et ç'aurait été se démentir auprès de son parterre de bourgeois tout acquis à sa cause parce que môssieur s'appelle (d'ailleurs ça peut même pas se prononcer son nom ) "Cy Twombly"(-noscope, calembour) et qu'il chie des toiles comme...comme, enfin vous m'aurez compris quoi!











non, vous m'comprenez pas?



(*) si ça se trouve c'était un coup monté, juste histoire qu'on en parle

Les premiers monochrome sont l'idée de Malevitch. Qui devant la transformation de l'art en valeur financière a voulu choquer le publique, la critique et les soit disant amateurs et investisseurs en produisant une toile nue, recuverte uniformément de blanc... Procédé qui fonctionne toujours, au vu des reaction unanimes sur le forum. Le "but" de l'art abstrait ne faisant pas appel aux yeux mais au ressenti du spectateur (et c'est bien le cas, car personne ici ne fait de commentaires sur la qualité du blanc, sur "il a dépassé". L'objet peint est lui meme depassé par la polémique, les sentiments qu'il provoque)

Cependant, on peut arguer que n'est pas Malévitch qui veut ... et que l'idée de la provocation d'une toile unie blance a deja été faite (donc c'est du conformisme que de refaire une toile blanche ...)


Ce qui me gene surtout chez ce peintre, c'est que je crois comprendre que la toile unie blanche a valeur de provocation. Or cette personne (la femme au rouge a levre) a laissée sa marque sur le tableau! Transgression supreme! Provocation ultime! Pourquoi le spectateur ne pourrait-il pas reagir à la provocation de l'artiste par son propre défi ? C'est selon moi ce qu'a fait cette femme... on peut voir sa démarche comme une dépassement de la démarche de l'artiste.


ps : pour "chier" les toiles, on a deja vladimir Sokholov (dsl orthographe) sur qui gainsbourg a fait une chanson. En effet cet homme (artiste ?) peignait avec son cul .... comme un pétomane (oui oui, au "propre", pas au figuré)


edit : la toile blanche et noire, montrée par marlouf, est un Malévitch

[Tovi]

La définition d' "artiste" c'est une personne qui maîtrise un art. Un peu comme un artisan en quelque sorte. En allemand artiste et artisan se dit de la même façon par exemple.

Ce ne sont donc pas des artistes, ils ne maîtrisent aucune technique, aucun art. En revanche, on peut dire que ce sont des créatifs.

[von Aasen]

Envoyé par Tovi

En allemand artiste et artisan se dit de la même façon par exemple.

T'es allé chercher ca où ?
Artiste c'est Künstler
Artisan c'est Handwerker