|
|
|
|
#1
03/04/2007, 18h37
|
||||
|
||||
 vaut mieux en riresi tu trouves petit ma reflexion , c juste pour te faire sentir un peu notre deception pour ces absences repetés et des modifs inutiles pour reajusté un pays qui est souvent absent 
|
|
#2
03/04/2007, 19h17
|
||||
|
||||
|
Mais oui enfin, c’était pourtant évident ! Je dois lancer mes 260.000 hommes ( me souvenais pas que j’en avais tant mais bon si tu le dis) en Amérique du nord, où le front est monstrueusement étroit, monstrueusement mal ravitaillé, monstrueusement blindé et monstrueusement défendu par des Anglais, menés par Wolfe, aussi nombreux que les Français et renouvelables à l’infini grâce au contrôle des mers, ce qui naturellement n’est pas de le cas de la France.
Peut-être bien que, au prix de 200.000 tués, une ou deux provinces pourront tomber… Puis les courageux anglais débarqueront par derrière et reprendront tout en 2 mois. Cela valait la peine de garantir l’indépendance de l’Autriche et de la financer ! Imagine, sans cela, la France n’aurait pas été obligée de maintenir une armée énorme en Europe et elle aurait peut-être pu tenter cet assaut suicidaire en Amérique ! Comme cela aurait été grand ! Comme cela aurait été passionnant ! Oh que je regrette d’avoir manqué cela ! Oh que je regrette que l’Angleterre ne puisse combattre en Europe ! Oh que je regrette d’avoir vu Paris capturé par les Anglais une dizaine de fois dans la Mollo, j’aurais pu avoir des doutes sur quelque chose ! Mais vas y, je t’en prie, sers toi. Dès que tu auras les 99%, la France cèdera quelques colonies parmi celles qui sont tombées et sera même ravie d’attendre le retour de l’Angleterre 5 ans plus tard : toutes les armées Françaises seront stationnées en France pour éviter de gêner la progression anglaise. Sur ce, bon amusement, je vais continuer mon roman « En attendant Pedro…Godot »
|
|
#3
03/04/2007, 19h25
|
||||
|
||||
|
Citation:
marseillais l'a fait dans la 13, c'est la guerre où il t'a piqué le cot d'Alleghany, si ma mémoire est bonne  [Mode taquin off] mais bon je comprends la frustration de choupinette... c'est dur contre l'uk qui a le contrôle des mers et peut déplacer n'importe où un gros paquet de troupes... tout ceci n'est pas nouveau et reste somme toute assez classique...  il faut te préparer à perdre quelques colonies, choupinette, hélas. Et préparer la revanche 
__________________
on peut caresser des idéaux sans s'éloigner d'en bas... En France, on n'a ni pétrole, ni idées. Mais on a des taxes... 
|
|
#4
03/04/2007, 19h36
|
||||
|
||||
|
Citation:
Le front Franco-Anglais était au moins trois fois plus large dans la gpo 13, je suis quand même bien placé pour le savoir! Par ailleurs, c'était beaucoup plus tôt, à un moment où l'UK avait encore un manpower 6 ou 7 fois inférieur à celui de la France! Ici, c'est du 1 contre 2... En théorie car en pratique c'est du 1 contre 2 en faveur de l'uk vu que je dois garder des armadas énormes en Europe, l'uk ayant pris soin (mettons toutes les chances de notre côté!) de mettre l'autriche dans sa main. Je n'utilisais en outre jamais les mercenaires à l'époque, tout le monde a convenu que ma défaite à l'époque venait de cet oubli... Et je ne vois pas le rapport avec les débarquements massifs...
|
|
#5
03/04/2007, 19h44
|
||||
|
||||
|
bah le front est aussi large
mais plus vertical donc passer par le nord est tres couteuxtsss tsss je vois pas en quoi l'autriche a à voir avec cette guerre.... de plus le mp anglais est de 80 pour 340 pour la france soit un rapport de 1/4 minimum comme dit vince,c d'un grand classisisme je vois pas ou est le scandale....p'etre la frustration que je n'attaque pas la ou tu l'as prevu  mais c rarement le cas dans toutes les guerresj'ai connu deux fois dans cette gpo des situatiuons ou j'avais pas l'avantage ,le 3 vs 1 et le hollande - angleterre ou la royale navy a été coulé à 80 pct, je me suis defendu et retourné 1 fois la situation,mais clairement jai utilisé mes forces (je dis ca ,car avoir 260 000 h et attendre alors qu'ailleurs les colos tombent...) Dernière modification par ric novice ; 03/04/2007 à 19h51.
|
|
#6
03/04/2007, 20h03
|
||||
|
||||
|
Combats ? Tu parles de combattre ? Mais où donc ? Cela m’aurait-il échappé ? Je ne me souviens pas de combats, si ce n’est les trois cités ( 6000 français contre 600 anglais etc etc)
Encore une fois, il me semble que je suis le mieux placé pour savoir ce qu’il s’est passé dans la gpo 13… Le front était nettement plus large parce que la France était présente bien plus au nord, via conquête des indiens chose et turlupon… Marseillais a avancé d’ouest en est, de l’intérieur des terres vers d’autres terres… la mer n’était présente qu’en bout de course… Ici, c’est l’inverse… Comme tu le dis toi-même, la situation est VERTICALE. La France devrait remonter du sud vers le nord, en longeant la côté… Mission impossible avec la domination navale anglaise. En 1590, la France a essayé ce chemin… Avec l’Espagne en soutien et la Hollande qui débarquait par surprise… Malgré plusieurs tentatives, ce fut un échec total… La France seule, en 1745, ne pouvait que courir au désastre… Mais ne te gêne pas, continue! Une grande victoire se prépare! Gloire et Honneur! Edit. Pour le manpower, je parlais de la capacité d'entretien maximum... Je ne me suis pas amusé à voir quelle était cette capacité pour l'uk mais avec une dizaine de centres de recrutement, je doute fort que la capacité anglaise soit 4 fois inférieure à celle de la France... Pour le renouvellement des troupes, il y a les mercenaires... Avec des revenus anglais DEUX FOIS supérieur à ceux de la France, cela ne doit pas poser de problème... Dernière modification par Danton ; 03/04/2007 à 20h12.
|
|
#7
03/04/2007, 20h09
|
||||
|
||||
|
bah on fait sa propagande comme on peut... des combats , je dis pas que cette guerre est un exemple de combats epiques, plutot froide, calculée et à l'anglo saxonne  apres on peut disserter pdt des heures sur qui a le moins de courage en amerique du nord
Dernière modification par ric novice ; 03/04/2007 à 20h32.
|
|
#8
03/04/2007, 20h15
|
||||
|
||||
|
Citation:
 Merci de me préciser où tu as vu ces 17 combats en trois ans de guerre. Moi, j'en ai vu trois... 4 si tu insistes pour compter la sauvage bataille navale qui opposa une galère Française à 50 navires de guerre anglais... Mais quand on y songe, les trois uniques batailles terrestres avaient le même rapport de force...
|
|
#9
03/04/2007, 20h20
|
||||
|
||||
|
screen dans les aars
+16 -1 1 grosse bataille , le reste c des escarmouches bon bah on va pas polimiquer pdt 1 semaine sur le fait que tu m'attends en louisianne et que je n'y viens pas et qu'ailleurs y a pas de defense à part mexico et l'australie tu connais surement le prochain theatre de deploiement anglais, c la ou y a des kangourous 
Dernière modification par ric novice ; 03/04/2007 à 20h23.
|
|
#10
03/04/2007, 20h23
|
||||
|
||||
|
Depuis quand une bataille = 1 point de victoire?
Le % gagné dépend du volume des forces engagées et de bien d'autres facteurs. Il y a eu trois "batailles" terrestres et une "bataille" navale, ni plus ni moins. J'ai une mémoire d'éléphant pour toutes les offenses qui me sont faites et chacune de ces batailles en était une. Aucune ne m'a échappée.
|
 |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
|
|
Mode hybride
