La GPO Molo se lance tranquillement

[Cypho51]

Ces débats là ont déjà eu lieu souvent. N'y revenons plus.

Il n'y a qu'une stratégie gagnante pour la France: combattre loin des cotes et de la mer.

L'offensive en Hollande étaient trop difficile pour la France. L'attrition est difficile et l'Angleterre trop proche. C'était mission impossible.

Quand la France a décidé de defendre le nord de la France en attendant en ile de France et en contre attaquant loin des cotes.... l'Angleterre est allé d'echec en echec car je n'avais plus l'effet de surprise. Wellington a été repoussé 2 fois de Paris dont une retraite calamiteuse à travers la Champagne et la Lorraine et n'est parvenu au Brabant qu'avec miracle.

Ce bourbier Hollandais qui a brisé l'armée Française est vraiment dommage. Car ensuite avec des effectifs faibles, Napoleon faisait la navette entre le nord et le sud repoussant les Espagnols et refoulant les Britanniques a chaque apparition.

Imaginons que la France n'ai pas foutu les pieds en Hollande et qu'elle ai pu concentrer ses forces sur l'Espagne. Nous avions prévu de jeter toutes nos forces en Espagne pour empecher Napy d'atteindre Madrid. La Suède aurait été l'élément clef et la Turquie n'aurait pas été inquiété hormis par la seule Russie tant que l'Espagne aurait été menacé.

Mais hélas c'est un jeu de domino. La saignée Française en Hollande a usé et consommé les 10.000d initiaux de la France pour rien. Ensuite la France n'était plus assez solide pour aller en Espagne rendant la Suède disponible pour soutenir la Russie et mettre ko l'empire Ottoman pendant que les Autrichiens étaient obligé de jouer les pompiers trés loins de leurs bases

Je le répète. La guerre se gagnait par un ko et un retournement de l'Espagne qui aurait entrainé le retournement Portugais dans la foulée. Ensuite le rapport de force aurait penché pour vous avec les chefs, le manpower et la richesse ibérique. La Victoire était en Espagne, pas en Hollande...

[Marco Rale]

L'Espagne était peut etre un peu dur au début justement.

Je penchais plus pour une absorption de l'Italie qui aurait pu servir de "guepier" (et qui est riche tout court de toute façon) et sur lesol de laquelle il est plus facile de combattre pour les armées révolutionnaires.

Moi je me doutais que je ferai de la figuration, mais je me suis bien amusé dans la guerre avec la Russie

Danton: evidemment que je ne pense pas que tu ai à être sucidaire, mais c'est le jeu que je trouve très mal réglé à ce niveau. Je trouve que permettre ce genre d'opérations en 1800 ne laisse pas à des empires "terrestre" comme le mien "l'avantage de leurs atouts", si je puis dire. Certes ma flotte a été coulée dans cette GPO , mais 160000 ottomans à pied dans leur capitale c'est envisageable, des débarquement amphibies de 200000 hommes à l'époque, moins.
Les deux problemes tout bêtes et pourtant gravissimes, mais corrigés dans EU3, ce sont ces batailles navales ou en quelques secondes on perd des centaines de navires, qui transforment le monde et pays avec flotte immense et pays sans flotte, et le fait que les navires de guerre transportent des troupes. Expédition d'Egypte: 13 vaisseaux de ligne, 14 frégates, et .. 400 navires de transport. Le tout pour 40000 hommes.

EDIT en fait je me voyais perdre, mais plus par des pieges, une percée russe "aidée", ou un debarquement conjoint. Là un seul pays qui me plie comme ça encore une fois, avec un mp "médiocre" alors que moi j'ai placé la moitié de mon armée (en y rajoutant l'autre je perdai enormement de sous), bon je reste sur ma faim et je ressasse les défaults d'EU2.

[Leaz]

Ce bourbier Hollandais qui a brisé l'armée Française est vraiment dommage. Car ensuite avec des effectifs faibles, Napoleon faisait la navette entre le nord et le sud repoussant les Espagnols et refoulant les Britanniques a chaque apparition.

Imaginons que la France n'ai pas foutu les pieds en Hollande et qu'elle ai pu concentrer ses forces sur l'Espagne. Nous avions prévu de jeter toutes nos forces en Espagne pour empecher Napy d'atteindre Madrid. La Suède aurait été l'élément clef et la Turquie n'aurait pas été inquiété hormis par la seule Russie tant que l'Espagne aurait été menacé. Mais hélas c'est un jeu de domino.

La saignée Française en Hollande a usé et consommé les 10.000d initiaux de la France pour rien. Ensuite la France n'était plus assez solide pour aller en Espagne rendant la Suède disponible pour soutenir la Russie et mettre ko l'empire Ottoman pendant que les Autrichiens étaient obligé de jouer les pompiers trés loins de leurs bases

Pour une fois je partage ton analyse a 100% Aedan

Ceci dis, avec un nouvel apport de Ducat les dés pouraient être relancés, je reprend cette idée, mais elle est évidemment a discuter entre tout les bélligérants.
Car, autant avant l'arrivée suédoise la situation était plutot gérable (échec de l'anglais en france, stabilisation du front russe permettant un rabattement de forces.. ) autant maintenant.. 250k qui arrivent d'un coup en plus sur le front je ne crains que ce soit fatale, a moins de réinjecter de quoi reformer la grande armée française.
Ce serait quand même dommage de résumer la guerre révolutionnaire a "la bérezina hollandaise".

Envoyé par Marco Rale

L'Espagne était peut etre un peu dur au début justement.

Je penchais plus pour une absorption de l'Italie qui aurait pu servir de "guepier" (et qui est riche tout court de toute façon) et sur lesol de laquelle il est plus facile de combattre pour les armées révolutionnaires.

Moi je me doutais que je ferai de la figuration, mais je me suis bien amusé dans la guerre avec la Russie

Danton: evidemment que je ne pense pas que tu ai à être sucidaire, mais c'est le jeu que je trouve très mal réglé à ce niveau. Je trouve que permettre ce genre d'opérations en 1800 ne laisse pas à des empires "terrestre" comme le mien "l'avantage de leurs atouts", si je puis dire. Certes ma flotte a été coulée dans cette GPO , mais 160000 ottomans à pied dans leur capitale c'est envisageable, des débarquement amphibies de 200000 hommes à l'époque, moins.
Les deux problemes tout bêtes et pourtant gravissimes, mais corrigés dans EU3, ce sont ces batailles navales ou en quelques secondes on perd des centaines de navires, qui transforment le monde et pays avec flotte immense et pays sans flotte, et le fait que les navires de guerre transportent des troupes. Expédition d'Egypte: 13 vaisseaux de ligne, 14 frégates, et .. 400 navires de transport. Le tout pour 40000 hommes.

EDIT en fait je me voyais perdre, mais plus par des pieges, une percée russe "aidée", ou un debarquement conjoint. Là un seul pays qui me plie comme ça encore une fois, avec un mp "médiocre" alors que moi j'ai placé la moitié de mon armée (en y rajoutant l'autre je perdai enormement de sous), bon je reste sur ma faim et je ressasse les défaults d'EU2.

Tu sais Marco, je sais trés bien ce que tu vis. Je joue l'empire Romain en GPO 13. J'ai 550 manpower !!!! , une armée de 800.000h et une technologie terrestre au maximum. J'ai également un revenu de 250d/mois... bref j'ai une puissance réelle certainement double ou triple de ton EO de la mollo.

Pourtant en 1780, mon empire a été mis KO par des Ibériques. Et il le serait sans coup férir par la France ou l'Angleterre à tout instant.

Car l'empire Ottoman ou Romain n'est pas un empire terrestre. Un empire Terrestre n'aurait pas à se soucier de la mer. Les seuls empires terrestres sont l'Autriche et la Russie (surtout si la capitale reste à Moscou) car en plus ils n'ont pas d'empire coloniaux lointain à couvrir. Si la guerre est limité à l'europe, l'Espagne aussi devient terrestre car atteindre MAdrid est dur.

Mais l'empire Romain/Ottoman est la nation la plus maritime qui soit. C'est ces empires qui ont la plus grande longueur de cote a couvrir car la mediterannée est au coeur de l'empire. Nous avons d'ailleur la plus grosse maintenance navale du jeu. En GPO 13 je peut entretenir 1200 navires largement plus que l'Angleterre.... helas ce sont des galères niveaux 20.

Si les empies romains/Ottoman devenait naval, il serait alors ultra vulnérable face à l'Autriche et la Russie qui n'ont pas peur de l'arme navale et peuvent alligner trop de soldats.

Au XIX siècle et au XXeme, l'empire Ottoman sera sans cesse victime de la politique de la "canonière" de la part des puissances impériales. L'EO est ultra vulnérable ... c'est une donnée historique.

Et pendant les guerres Napoleonienne, l'UK tenait par les couilles le Portugal évidement mais aussi l'empire Ottoman. Même Napy sans control naval et en guerre contre l'Angleterre à pu faire ce qu'il voulait en Egypte.

NON, l'empire Ottoman n'est pas une puissance terrestre naurellement protégé sauf comme historiquement au XVIeme siècle il peut se contenter de flottes de galère commandé par Barberousse et ses autres grands amiraux. Quand les navires devienrent plus gros et qu'il ont porté des dizaines de canon.... la vulnérabilité navale de l'EO éclata au grand jour.

Maintenant un Wellington en 1800 escorté par Nelson n'aurait eu besoin que de 20 ou 30.000h pour s'emparer d'Istanbul bombardé par la flotte Britannique et mettre le Sultan Ottoman au pas et à sa botte. Tu as combatut l'armée suedoise de level 54 avec du level 35.... 100 ans de retard au moins. Si l'armée de Napoleon avait rencontré celle de Louis XIV, il l'aurait pulvérisé même à 1 vs 5.

Donc, que l'EO ou l'empire Romain se fasse pulvériser par mer est comprehensible voir historique au vue de la géographie et dans ton cas de l'enorme écart de technologie. Maintenant c'est pas agréable et pas fun. Il aurait falu rajouter une regle en début de GPO:

- Interdiction de débarquer plus de 30K à la fois sur une province ennemis
- Interdiction de débarquer plus de 50K à la fois, dans une province ennemis dont on controle le port
- Débarquement illimité de troupe dans un port possédé.
- seul les navires marchands peuvent transporter des troupes

C'était logique et plausible. Cela rendait la defense de cote tout à fait abordable par tout les pays en y concentrant un peu de soldat. Personne ne l'a vraiment proposé. Dommage...

Je rajouterais: qui se souvient d'un siège pendant les guerres napoléonienes? Pas moi. Les sièges c'était dans les guerres du XVIIeme. En 1800, une grande victoire dans la plaine et ensuite on entre dans la capitale ennemis et on impose la paix. Aucun siège en regle... la puissance de l'artillerie est devenu telle qu'aucune muraille de grande ville ne resiste.

Constantinople bombardé par la royal navy aurait été réduite en cendre. Les Murailes auraient été percée tout de suite (à 100 canons par vaisseaux !). Enfin impossible de defendre les plages non plus... surtout si c'est pour se prendre le tir de 5.000 canons (soit 100 vaisseaux avec 50% de leurs canons).

[ric novice]

Envoyé par Aedan

Je rajouterais: qui se souvient d'un siège pendant les guerres napoléonienes? Pas moi. Les sièges c'était dans les guerres du XVIIeme. En 1800, une grande victoire dans la plaine et ensuite on entre dans la capitale ennemis et on impose la paix. Aucun siège en regle... la puissance de l'artillerie est devenu telle qu'aucune muraille de grande ville ne resiste.

euh y en a eu plein de siege, les armées autrichiennes se sont souvent refugiées dans des places fortes

Davout a tenu hambourg pendant 1 an je crois en 1813 et ne s'est rendu que sur l'ordre de louis XVIII

il me semble que la defense de hambourg par davout a été enseigné dans les plus grandes academies militaires tels west point et reste une reference

Quand à la bataille decisive + entrée de la capitale, c'est valable pour des pays comme l'autriche, la prusse....dont les provinces peuvent supporter de grosses armées en campagnes

mais appliqué à la russie , on a vu ce que ca donnait

attrition enorme du fait de la terre brulée , 1 bataille boucherie, la capitale capturée et une retraite qui se transforme en deroute

Penses-tu Ric qu'une ville comme constantinople aurait été défendable en 1800 face à une puissance moderne et navale?

[ric novice]

euh non

mais en meme temps, une ville comme istanbull qui compte au moins 1 million d'hab à l'epoque, faut mettre le paquet en termes d'effectifs pour l'assieger, bombarder et forcer à la reddition

ca demande une enorme logistique que peu de pays peuvent se permettre

l'exemple qui me vient à l'esprit c le siege de sabastopol mené par anglais et francais; 185 000 assiegants vont mener un siege penible pendant 1 an avec l'hiver russe et les sorties russes

mais c en 1854-1855

La configuration du site est trés different... la forteresse Russe était trés puissante la plus puissante de Russie), la techno russe pas si pouri, elle était en hauteur...

La muraille d'Aurélien et qui protège Constantinople aurait t'elle survécu à un bombardement naval? Cb de temps la ville resisterait à un blocus et ne mourais pas de faim? La difference de technologique aurait été bien plus immense...

La resistance de la ville n'aurait pu etre possible que par une defense acharnée de la population que ne se voyais pas à l'époque et dont les espagnols ens seront peut etre les premiers inventeurs à Madrid apres 1808.... mais de la à imaginer Berlin 1945 ou Paris 1871... quand meme ...

[Cypho51]

Le plus simple serait de réduire la capacité de mainteance terrestre et surtout navale dans le jeu (pour tous les pays évidemment).

Tout sera résolu.