Vous en pensez quoi ?

[lemarseillais]

Envoyé par Rigolo

Simple question de dynamique entre les joueurs. Il est toujours bon d’avoir 2 ou 3 emmerdeurs qui visent en priorité à jouer avec leurs partenaires en leur proposant des alliances ou leur cherchant des poux dans la tête. Effectivement si chacun fait sa partie dans son coin pendant des dizaines d’années, pas la peine de faire un truc en multi
.

Personnellement, ne pas se soucier de ce qui se passe en l'Europe, limiter ses relations avec les autres au strict minimum (je t'échange ça contre ça) et foncer dans les colo ou dans des annexions en prenant (et là on est bien d'accord) le risque de passer pour un bourrin accaparateur aux yeux des autres, ça se rapproche plus d'un jeu solo qu'un jeu en multi pour moi. Mais bon, c'est une question de point de vue.
En tout cas le débat se passe bien sur le thème de la dynamique des joueurs. Et, malheureusement mais aussi humainement, un joueur ne peut pas passer son temps à réagir à ce que font les autres. Quand bien même la surpuissante France trop forte de la mort qui tue ne peut pas en 30 ans, et dans le même temps, faire la guerre à une Venise qui annexe l'italie, faire la guerre à la Castille qui monopolise toutes les richesses d'amérique, faire la guerre au portugal qui colorie l'amérique du sud, tout en pensant à son développement personnel en Europe. Ce n'est pas possible à moins de pomper dans l'infla (et là on se pose sur la question de la rentabilité à long terme que tu mets souvent en jeu) et diplomatiquement c'est très dangereux car ça crée les facteurs à un rapprochement hispani-italien (voir d'autres qui jugeraient que la France fait trop son policier). Donc, encore une fois, ce n'est pas forcément une politique rentable.
Tu vas me dire : il y a d'autres joueurs qui peuvent réagir. Oui, il y a l'anglais pour les colonies et l'autrichien pour l'Ialie et c'est tout en début de jeu. Les autres joueurs n'ont ni le réel intérêt (sauf celui de l'intérêt de la gpo mais bon) ni les moyens de pouvoir réagir. Donc à terme, l'Espagnol qui a passé son économie en 1474 à 93 ducats mensuels peut, s'il se demerde bien diplomatiquement, digérer tranquillement son goinfrage et son retard tech ne durera pas très longtemps je pense.

Envoyé par Rigolo

Ca peut être une stratégie que de colorier la carte, mais ça ne marche que si tout le monde fait la même chose. Celui qui dépense tout pour prendre des territoires offrant très peu de rentabilité est à la merci de ses voisins qui investiraient dans l’armée, la marine et les infrastructures. La croissance extensive ne paye pas avant longtemps, les coûts de tech sont proportionnels à la superficie donc ça ne fait qu’accroître les revenus annuels, mais je doute que ça rembourse un jour le coût d’établissement des colonies. Tout ce que mérite le rusher colonial sans panache, c’est que son voisin lui tombe dessus et lui impose une bonne petite défaite humiliante.

Non ça ne marche pas forcément que SI tout le monde fait la même chose. Ca ne marche qu'en fonction d'une seule et unique chose : la réactivité des joueurs. Or en début de gpo, les trois quarts des joueurs se foutent de ce qui se passe dans les colo. Ce qui laisse bien le temps de se renforcer avant les représailles.

Envoyé par Rigolo

Il me semble que le BB augmente aussi le coût de la stabilité mais je peux me tromper. Après, si les joueurs laissent faire celui qui annexe ou si ils s’y mettent tous en même temps, ça revient à se demander à quoi ça sert de jouer à plusieurs.

Oui exact, j'avais complètement oublié. C'est le seul vrai point chiant, je le reconnais, en début de partie. Mais comme on peut se permettre de fonctionner avec une stab négative pendant plusieurs décennies en début de gpo, je persiste à croire que faire gonfler son bb au tout début n'est pas préjudiciable à moyen terme.
Après qu'on laisse faire celui qui annexe, je suis d'accord ce n'est pas génial.

Envoyé par Rigolo

Possible et gérable, sans doute, mais rentable, non. C’est une illusion d’enrichissement car ça augmente les revenus, mais comme les coûts de tech sont proportionnels à la superficie et qu’annexer hors de sa culture/religion d’origine fait exploser le coût de la stabilité (bien plus que proportionnellement) et baisser les revenus des provinces annexées, en fait ça affaiblit le pays qui le fait. Sauf dans le cas de provinces très riches (mines d’or ou CoT). Comme la colonisation d’ailleurs, ce type de croissance extensive n’a que très peu d’impact sur la puissance que les pays peuvent déployer en Europe. Le vrai surcroît de puissance vient en annexant les provinces aurifères ou quand apparaissent des CoT coloniaux qui permettent un grand enrichissement.

Oui bien sur ça affaiblit le pays au début, mais des que le boom des revenus interviendra (par le commerce, la conquete de cot et ou de mines d'or) les inconvénients s'effaceront. Or, jusqu'à preuve du contraire, il est plus judicieux et facile de faire le goinfre en 1460 qu'en 1660. Pour la simple et bonne raison qu'en début de gpo votre adversaire n'a pas les moyens ni l'envie de se lancer dans des guerres longues et couteuses pour des gains modiques (pour les raisons que tu as donné). Ce n'est plus du tout vrai en 1660 où commencent les guerres pour le fun car on a plus rien d'autre à faire. Il vaut donc mieux se goinfrer en début et prendre le risque de représailles qui seront indiscutablement moins catastrophiques qu'elles ne pourraient l'être en 1660. D'autre part, les joueurs humains oublis petit à petit. Si tu te goinfres au début et ne suscite pas de représailles rapidemement, tu peux sérieusement penser que dans 100 ans tout le monde aura "accepté" ta gonfrerie initiale (c'est psychologique).
Voilà pourquoi je dis que ça peut être rentable. En disant cela je ne me place pas sur le plan économique sitôt l'annexion, mais sur les plans stratégiques, démographiques d'abord puis sur ceux économiques plus tard. Alors oui ça plombe les recherches en tech, mais bon en europe je ne pense pas que l'Italie (a part un peu le sud) compte beaucoup de régions pauvres (au contraire). Et puis, un truc qui est rentable dans 2 domaines sur 4 sitôt l'annexion faite, puis 3/4 à moyen terme, n'est ce pas finalement quelque chose de rentable ?

Envoyé par Rigolo

Ca m’étonnerait que ce soit possible d’avoir 3x les revenus de la France qui sont grand minimum de 30D/mois en 1474 sans même piquer des provinces par la guerre, et en tout cas si c’est le cas la France doit avoir une tech bien meilleure. Si ça a été le cas, c’est que la France a eu un problème (à commencer par celui d’avoir laissé prospérer quelqu’un d’autre sans rien faire).

C'est possible. En 1474, la Castile a 93 ducats mensuels et la France 33 je crois. Comment est ce possible ? C'est simple le joueur castillan a annexé les azteques entre 1453 et 1465. Le joueur français (moi en l'occurence) n'a pas réagi pour deux raisons : déjà j'étais pas là c'était l'ia qui gerer mon pays (lol), et de toute façon j'aurais laissé faire car je joue à un jeu de diplomatie (cela n'engage que moi), je me tiens donc à mon rp et je ne dow pas sans raison non crédible. Je ne vois pas en vertu de quoi j'aurai pu justifier attaquer la castille suite à son annexion des azteques (evidemment l'argument qu'il va etre trop riche trop vite n'est pas ce que j'appelle un argument crédible pour mon rp). Ensuite, entre 1465 et 1474, la Castille a annexé des indiens d'amérique du nord pour prendre le cot. Ca par contre je ne l'aurais pas laissé faire mais le castillan s'est bien gardé de le faire quand j'avais les mains libres. Il a profité de ma guerre contre le bourguignon (tu te rappeleras que j'ai dit préféré ne pas faire le bourrin qui saute sur une ia faible en 1454) dans laquelle je peinais.
Au final, il a 3 fois mes revenus et ce n'est pas par manque de réactivité de ma part qu'il a pu faire ça mais pour d'autres raisons. La preuve : depuis une guerre a éclaté entre nous à cause de sa goinfrerie.

Envoyé par Rigolo

Ce n’est pas ça qui réduit la puissance de l’Espagne, c’est le fait que tout le monde puisse explorer. Dans EU2, elle avait le monopole de la découverte des territoires d’Amérique et pouvait prendre toutes les Antilles et les précolombiens avant même que les français et les anglais commencent à pointer leur nez dans la région. Ce qui garantissait à l’Espagne de devenir 3 ou 4 fois plus riche que n’importe qui d’autre au début du XVIème siècle a entièrement disparu à EU3. Evidemment je parle du multi, en solo il est toujours possible de profiter de l’IA. De plus l’Aragon était annexé par event, ce qui n’était jamais complètement acquis mais donnait de fortes chances d’apparition à l’Espagne. Maintenant j’ai l’impression que son émergence est très aléatoire.

Oui vu comme ça, je suis d'accord avec toi.