Rome

[style]

Petite question la notion de république romaine, était la même que la république française d'aujourd'hui ?.

[Griffon]

ah Style tu ne peut pas savoir a quel point cette question

est intéresssante !

la réponse est : "oui et non"

mais avant d'aller plus loin dans le réponse

il me faudra un peu de réflexion !

je suis sur que notre "maitre a tous" lui n'en aura pas besoin !

[Nominoë]

Envoyé par style

Petite question la notion de république romaine, était la même que la république française d'aujourd'hui ?.

D'après un "que sais-je", le parti républicain représentait les conservateurs, les grands propriétaires terriens, qui freinaient des quatres fers pour empêcher les réformes sociales.

C'était une République aristocratique. Les patriciens, citoyens de la république refusaient d'étendre la citoyenneté romaine aux sujets de l'empire, des provinces conquises en italie puis dans tout l'empire.

D'où les guerres civiles (guerre sociale).

César et le parti impérial représentait "la gauche" et se basait sur le peuple des petites gens. La République représentait "la droite".

[Akmar Nibelung]

Si vous voulez répondre à cette question je vous prie d'ouvrir un nouveau sujet dans le forum histoire, il est plus indiqué que le forum spectacles


Merchi

[Nominoë]

C'est curieux, depuis que l'amérique a décidé de bouffer l'Irak, elle sort plein de films qui font l'apologie de l'empire. En plus des films de guerre héroïques.

Dans les années 1950 1960 les péplums étaient plutôt hostiles à l'empire romain, je crois.

[Griffon]

Envoyé par Nominoë

D'après un "que sais-je", le parti républicain représentait les conservateurs, les grands propriétaires terriens, qui freinaient des quatres fers pour empêcher les réformes sociales.

C'était une République aristocratique. Les patriciens, citoyens de la république refusaient d'étendre la citoyenneté romaine aux sujets de l'empire, des provinces conquises en italie puis dans tout l'empire.

D'où les guerres civiles (guerre sociale).

César et le parti impérial représentait "la gauche" et se basait sur le peuple des petites gens. La République représentait "la droite".

tout ce que tu dis est vrai mais complètement mélangé !

les guerres "socii" (qui n'avaient rien de sociales) se sont passées

avant la période en question

quand a la vieille lutte de classes entre la "plèbe" et les patriciens

elle s'eétait terminée ,par ko en faveur des grands possédants,

bien auparavant encore !

quoique elle subsistat durant tout l'empire sauf des

formes totalement différentes !



Griffon titulaire du pouvoir tribunicien pour la 6ème année !

[Griffon]

juste une ressemblance qui me vient à l'esprit !

à l'époque comme maintenant le mot "roi"

était tres profondément tabou !

[style]

Je me demander l'empire romain, il ce serait casser la gueule tout seule sans l'aide des barbares.

[Griffon]

Envoyé par style

Je me demander l'empire romain, il ce serait casser la gueule tout seule sans l'aide des barbares.

ouh la la !

patience !

il va nous falloir au moins 3 semaines pour bien faire le tour

de la première question !

la seconde peut attendre !

[Coelio]

Envoyé par Griffon

juste une ressemblance qui me vient à l'esprit !

à l'époque comme maintenant le mot "roi"

était tres profondément tabou !

Beaucoup plus à l'époque que maintenant.

Aujourd'hui je peux m'affirmer plus ou moins sérieusement comme royaliste; mais dans la Rome de Cesar, j'eus risqué gros

C'est d'ailleurs assez saisissant de voir que la période royale romaine, qui n'a duré que 250 ans en gros, a traumatisé la cité assez profondément pour être toujours un repoussoir durant toute la période républicaine, et même une large partie de l'Empire.
Alors que la monarchie française, qui a duré 13 siècles, n'a jamais engendré un rejet aussi profond que cela : Même dans les heures sombres du XIXème, le parti royaliste a toujours été très fort, souvent majoritaire.



Pour les guerres sociales, attention au sens du mot social : socii en latin, ce sont les alliés. Donc ce n'est pas directement une lutte des classes, mais bien une lutte des tribus italiques alliées de Rome contre leur allié romain trop puissant qui les maintenait dans un statut de semi-servitude difficile à vivre. Après certes il y a un côté social (riches vs pauvres) au sens moderne du terme, mais ce n'est pas que cela.


Pour la république romaine par rapport à la république française, tout d'abord un petit rappel de vocabulaire : à l'origine la res publica (république), c'est littéralement la chose publique en général, pas un modèle de gouvernement en particulier. On peut donc dire qu'un Roi, dans l'Antiquité, est en charge de la République (alors que dire la même chose au sens moderne de république est une ânerie, puisque république et royauté sont devenus contradictoires).
En ce qui concerne la république romaine et la république française de manière plus précises, les institutions ne fonctionnent vraiment pas de la même façon.

Déja il n'y a pas un président à Rome, mais deux consuls, qui sont élus chaque année (crainte très forte du pouvoir d'un seul : on "dilue" le pouvoir à deux personnes, qui sont le contrepoids l'un de l'autre, et on les renouvelle chaque année, avec interdiction de se représenter dans la foulée, pour éviter qu'ils s'installent durablement au pouvoir).
Il n'y a pas vraiment de gouvernement, de premier ministre, d'assemblée, mais un grand conseil des sages, le Sénat. Ce Sénat n'est pas composé de gens élus (comme notre Sénat actuel) mais de gens qui répondent à certaines conditions préfixées, notamment l'argent (il faut payer un impôt, un cens, très élevé pour être sénateur).

Autre différence de taille : on ne peut vraiment parler de suffrage universel à Rome. Déja seuls les citoyens votent (donc un nombre très restreints de gens à l'échelle du territoire immense que controle la cité) et en pratique seuls les plus riches ont voie au chapitre (de par un système électif alambiqué qui est très intéressant mais que je n'expliquerai pas en détail pour ne pas encore compliquer les choses).

Vala vala