moi je reste sur la cession de la californie, en vertu du TOT, que nous avons décidé d'activer coute que coute, ce matin.
Si hier j'étais pas dans la même optique, c'est parce que y'avait pas de ToT. Dès lors, je voulais absolument et dans la limite du raisonable, minimiser la défaite, au vu de l'enjeu.
Seb me parle du hainaut, en début de partie. Encore une fois, on ne compare pas ce qui est comparable. C'est du même accabit que la remarque de comeon à propos de Nuremberg.
Mon pays une stab de +3,
2 emprunts de 200 ducats (soit 1 an et demi d'impots).
Est-ce que vous jugez que cette situation est de nature à compromettre durablement la situation de la France ??? Je pense que non. Dès lors, peut-on parler de boutisme ?
DAns ces conditions est-il déraisonnable d'attenuer la défaite, au vu du gros potentiel de l'enjeu ?
Seb me parle aussi de la guerre de 1510 : FRance vs Autriche/espagne.
La encore c'est la même chose. Vous ne me demandez pas une malheureuse province que je peux reprendre dans 5 ans. Non, c'est carrément de lacher un allié, ce qui a des conséquences beaucoup plus longues et préjudiciables.
Alors svp,mesurez bien les enjeux de pourquoi vous faites des guerres. Ca vous donnera une idée de la volonté de résistance de votre adversaire.
Citation:
|
Je précise aussi que je ne dirais pas les mêmes choses si tu n'avais pas dit ingame que tu reconnaissais ta défaite tout en refusant les demandes espagnoles. Moi c'est ça qui me tue pas le reste.
|
oui j'ai proposé toulouse et perpignan.
Le ratio perte/cout de la guerre à ce moment là, me paraissait acceptable.
Evidemment la californie c'est pas le même prix, surtout que comme le disais aedan, si je la perds, c'est pour longtemps.
Alors il faut la mériter