Afficher un message
  #529  
Vieux 22/08/2006, 17h00
Avatar de lemarseillais
lemarseillais lemarseillais est déconnecté
Franconaute
 
Date d'inscription: mai 2006
Messages: 4 344
Par défaut

De retour chez moi je vois que ça discute beaucoup et j'ai enfin le temps de répondre sans précipitation.

Déjà, je tiens à rappeler encore que je ne suis pas CONTRE vince. J'ai seulement fait part de ma pensée, en tant que joueur, hier. Il est INDISCUTABLE le fait que vince peut faire durer la guerre tant qu'il n'est pas en position de défaite auto et tant qu'il estime pouvoir encore vaincre et donc mène des combats.
C'est pour cela, apparement c'est déjà oublié, que personne n'a rien dit (si ce n'est peut etre jim en pv mais là j'en sais rien) avant la 7e année de guerre.

La France reconnait ne rien pouvoir faire dans les colonies. Tout le monde peut voir qu'après 2 ou 3 années équilibrées, l'Espagne gagne lentement du terrain en France. Pendant longtemps vince a estimé, et agit en adéquation, pouvoir renverser la tendance. Puis au bout de la 7e année les commentaires des autres joueurs ont commencé à se faire entendre (car nous sentions aussi les problèmes venir encore). Peu de temps après, vince reconnaissait sa défaite mais refusait de céder.

Voilà où se situe le problème ! Certains joueurs jouent avec un esprit de jeu d'autres non. C'est cette différence qui a généré déjà sans aucun doute 3 tensions. Malheureusement aucune règle ne peut proteger les joueurs de cette distinction. C'est pourquoi baisser le pourcentage des paix auto ne résoudrait rien et risquerait de générer d'autres problèmes (aedan si tu m'entends ). Néanmoins, on ne peut pas ne rien faire. Déjà la mise en route du Tot règle le problème de cette guerre.

J'entends Aedan ressortir son exemple des guerres franco-anglaises historiques (canada occupé par les anglais, Hannovre par les Français) et je le trouve fort approprié.....mais pour défendre Jimbo et pas Vince (dsl ). En effet, Aedan nous montre bien qu'il y a match nul quand l'uk tient le canada et quand al France tient le Hannovre et qu'il y a victoire anglaise quand l'anglais gagne dans les colonies et que la France perd en europe contre la prusse (si je me souviens bien de ton exemple).
Et alors ! Quand est-il quand l'Espagne gagne dans les colonies et gagne en europe ? Jusqu'à preuve du contraire le Hannovre ne remettait en rien en cause la richesse, la puissance et la force de l'Angleterre historiquement...et pourtant cela compensait le Canada et amenait l'uk a la paix. Et là nous voyons l'Espagne gagner dans les colonies et avancer lentement MAIS progressivement en France depuis DES années.

Pourtant, tant que Vince lutte pour renverser les choses on ne peut rien lui reprocher. Mais récemment il a reconnu sa défaite mais refuse toujours la paix et demande à l'espagne d'aller lui prendre sa capitale. Cet acharnement qui apparait vain à qlq joueurs n'est pas sans rappeler le précédent lors de la guerre france vs Espagne-autriche. Voilà comment on en arrive à penser que la France n'acceptera jamais les demandes de paix tant que les conditions de paix forcée ne seront pas remplis. C'est une interprétation de la règle différente de la mienne. Pour moi les paix forcées sont là pour se prémunir du boutisme, pour forcer à la paix un joueur qui refuse de reconnaitre sa défaite et proteger le vainqueur de l'eclatement. Mais Vince reconnait sa défaite...mais refuse les conditions espagnoles dans la limite des règles (et si elles ne le sont pas il faudra qu'elle le soit alors) car il n'est pas en condition de paix forcée même si sa défaite est déjà grande.

Je suis dsl mais à partir du moment où l'on attend d'un joueur qu'il remplisse les termes d'une paix forcée alors même que l'on a reconnu sa victoire c'est un comportement boustisme. Mais Vince n'avait jamais été comme ça avant, ça me fait bizarre d'en arriver à cette conclusion. J'ai pourtant déjà fait pleins de guerres contre lui et on avait jamais eu ce genre de souci. Peut être le célibat ou le terme "gpo où tous les coups sont permis" ont-ils leur influence .

PS: en me relisant j'ai trouvé que mes propos avaient un peu dépassé ma pensée. En aucun cas je ne veux donner de leçon à vince. Je fais juste part de mon avis personnel entaché de mes a priori, de mes sentiments. Je n'ai rien contre toi vince, je penche du côté de jimbo eu égard à l'esprit que je voulais pour cette gpo et c'est tout (j'espère que tu ne douteras pas de mon impartialité). Et dans les cas que j'expose je ne pense pas forcement à toi .

Dernière modification par lemarseillais ; 22/08/2006 à 17h10.
Réponse avec citation