Bah non, moi je trouve cela extremement légitime, c'est pourquoi je propose d'amender la regle des gains et de rajouter la possibilité d'IMPOSER sans discution possible une neutralité de 20 ans en cas de victoire totale. En dessous d'une victoire totale, il faudra la negocier.

Vince a froid semble trouver cela recevable.

Pourquoi par modif de save ne pas echanger le Hainaut contre 20 ans de rupture de relation entre la France et l'Empire Ottoman.

Si Vince et Seb sont tout deux d'accord...ça me semble faisable.

----------------

Pour les croisades, franchement toutes les conditions étaient réunies en europe en ce début de XVIeme siècle pour qu'elles repreprenent

- Ferveur religieuse
- Peril Ottoman
- Croissance démographique occidentale
- Société europeen encore peu imprégnée par la science et encore trés dirigée par la religion.

- Je signale que la reconquista espagnole de Grenade en 1492 peut etre considéré comme une croisade.
- L'intervention Polonaise pour sauver Vienne en 1580 pourait aussi etre considéré comme une croisade.
- Et l'alliance des europeens pour battre à Lépante en 1571 la flotte turque de Barberousse (ok il y avait pas les Français ni les anglais... mais l'Angleterre est protestante et la France dechirée par les guerres de religions et dépourvue de flotte)


Les pays europeens ont faits d'autres choix: Colonisation ibérique, aventures italienne de la France, 6 mariages et une rupture avec la Papauté d'Henry VIII d'Angleterre. Si les Habsourgs n'avaient pas fait si peur à toute l'europe... peut-être que l'histoire aurait été différente.

J'estime perso que le contexte était favorable a la reprise des croisades. Seulement la volonté politique et les circonstances ont manqués. Cela ne rend pas une croisade en 1500 totalement anachronique. Apres 1648 je ne dirais plus la même chose car le zele religieux commença alors a fortement refluer en europe et l'athéisme politique pris son essort.