Interessante hypothèse que j'ai déjà lu, par ci par là ("De la cité à l'Empire : histoire de Rome") et j'aurais tendance à souscrire de nombreux points par contre de là à dire que les romains ont été assimilé culturellement par les grecs ... j'ai plus de mal à être d'accord. que l'empire d'Alexandre est l'ancêtre de celui de Rome ... non
plusieurs points
l'empire d'Alexandre était un empire "personnel" dont l'objectif était la gloire d'un seul.
l'empire de Rome était l'empire d'une "nation" dont l'objectif (officiel) était la richesse et la puissance pour un peuple.
la moitié de l'empire d'Alexandre n'est pas inclu dans celui de Rome (et vis et versa)
le sud de l'Italie était helleniste au IIème siècle avant Jésus-Christ, sauf erreur de ma part au IIIème siècle après, il était latin.
Les peuples les plus assimilés de l'empire (gaulois, ibérique, angleterre ... ) se considéraient comme romain certainement pas comme helleniste
Beaucoup de peuples dit "helleniste" ne l'était guère (Egypte, Perse, Arménie ... ) 1% à 10% de ces population devait savoir parler grec et pour le latin je pense que le pourcentage devait guère être différent.
Personnellement je ferais plutôt l'est de l'empire comme une zone ou plusieurs forces se combattent
latin VS grec VS culture autochtone
on obtient alors quelque chose d'hybride mais qui n'est ni latin, ni grec ET qui est pour chaque province quelque chose de différent (la Syrie n'a guère à voir avec l'Egypte ou l'Arménie ...)
Mais bon je vais plutôt laisser la parole à des personnes qui maitrise bien mieux le sujet : Byzance, Byzance
BYZANCE !!! (à dire sur le ton de la pub kisscool "lapin, lapin ..." )
(suiver le regard
)
A+