On avait mis une limite de BB, ça ne l'aurait pas franchie?
Si non, alors rien à redire.
Même pas à redire quoi que ce soit sur "l'éthique", tout simplement parce que dans le cas où cett attaque aurait réussi, le jeu se serait terminé sur la victoire de la France.
Point barre.
et dommage pour les joueurs qui l'auraient suivie servielement, ils auraient perdu. Plus puissants, mais pas assez face à la France.
Faire des coalitions est le grand jeu de EU2. Le problème, c'est que normalement, les coalitions visent le pays le plus fort pour rétablir l'équilibre. Là, tous les moutons auraient perdu en suivant le fort : aucun n'aurait acquis assez de puissance pour défier plus tard la France...
Mais je préfère encore ce genre de bourrinage que d'attendre pendant 4 siècles sans rien faire que de construire des manufs tous les 30 ans, envoyer des cons de commerçants, coloniser tout en 150 ans mais surtout SURTOUT ne pas prendre de risque par une guerre contre un autre joueur humain. En même temps, c'est ce dernier point qui a fait qu'il y avait potentiellement autant de joueurs derrière la France et non contre elle.
J'aurais été l'Angleterre, j'aurais refusé de suivre la France (ou j'aurais fait semblant) pour mieux soutenir l'Espagne et l'Autriche contre ce monstre de richesse. Le jeu n'est pas de suivre le plus fort, mais bien d'essayer de le casser. Après, si les joueurs n'osent pas, ben ils perdent, et Manu aurait bien fait de monter ce plan. (et j'aurais eu tord de ne pas me servir plus quand j'aurais du
).