Citation:
Envoyé par Reborn
Le problème avec les gens peu actifs, c'est qu'ils ne laissent que peu d'indices.
Tant pis pour eux, ce sera encore le tour d'un muet.
N°38, je vous accuse de faire partie du staff de ce camp de vacances.
Votre quasi-absence de participation vous rend suspect.
Votre vote du jour 1 contre un innocent vous rend suspect.
Votre vote du jour 2 en suivant un maire jagoulesque et en ne me suivant pas vous rend suspest.
Votre vote du jour 3 en étant le seul à ne pas voter contre le gardien, à part le gardien lui-même et le maire précédemment cité, vous rend suspect.
J'ai dis !  |
Démonstration ô combien bancale !
Quasi absence de participation: Tout comme les défunts n°3³ et n°42, deux innocents !
A noter que le seul gardien jusqu'ici exposé, participait beaucoup.
Mon vote du jour 1 et bien l'erreur est humaine et puis c'est pas comme si j'avais pas justifié le raisonnement qui m'a poussé à un tel vote. ( Raisonnement jagoulesque certes, mais raisonnement quand même. )
Mon vote du jour 2, toujours conforme à ma ligne de conduite fixée dès le début, rien de surprenant à cela. Et en plus avec n°6 on rigole.
Et mon vote du jour 3 est une fois de plus conforme à ma doctrine.
Donc s'il l'on peut me reprocher quelque chose c'est la fidélité à ma ligne de conduite, hautement absurde il est vrai, mais qui a le mérite de m'amuser.
(Un peu comme n°6 quoi.
)
Quant à la supposition avancée par n°7 de gardiens inexpérimentés, je lui retorquerais que le seul gardien débusqué était un joueur très expérimenté.
Bref, continuant de m'en tenir à ma doctrine rhônalpine qui va bien je vote contre
n°7.
Bonjour chez vous.