Je ne partage pas ton avis TCAO. Puisque l'usure est insufisante, Attaquer est plus dur que defendre mais ce n'est pas comme à EU2 notament au sujet de l'hivers.
2 exemples a EU2.
Avec de bonnes forteresses, la Suède pouvait tenir sa ligne de front contre la Russie en Finlande en reprenant l'hivers le terrain perdu pendant l'été.
Les Turcs pouvait battrent les Russes dans le Caucase, mais tenter la percée jusqu'a Moscou et risquer de se faire faucher par l'hivers était un paris trés risqué et absolument unique.
Aujourd'hui je n'aurais aucun probleme a faire rusher 200.000 russes à travers la Finlande jusqu'a Stockolm et les Turcs de Comeon n'ont eu aucun soucis pour faire mumuse massivement dans la banlieue de Moscou pendant plusieurs hivers....
L'attaque reste plus difficile que la defense mais c'est moins flagrant.
Pour ce qui est de la vitesse:
Le Pb est trés variable selon les époques:
- au moyen age, le pays est pratiquement aussi hostile pour tout le monde. Ya pas de logistique, il faut piller
- Napoleon inventera reelement une logistique éfficace ce qui fera que la grande armées était systématiquement plus rapide que les coalisées. Mais en face, c'était des lents...
La période d'EU3 a mon avis est entre les deux. On vie sur le terrain mais la logistique qui implique des lignes de ravitaillements se devellope tout doucement... Or la logistique est plus facile chez soit, en Anatolie quand on est turc qu'au niveau de Moscou
ou en Palestine pour les armées russes....
Meme chose, une vrai constante: plus une armée est grosse, moins elle va vite. Au dela de la logistique, les autoroutes, trains et transal n'existant pas, les grosses armées bouchonent sur les chemins de terre et les fameux ponts tout les 50 km....
D'ou l'idée de provoquer un ralentissement de toute armées dépassant 10.000s. Ensuite mon avis était que le defenseur chez lui garde un bonus de vitesse pour éviter ces poursuites interminables et ces tactiques d'écraser les petits paquets adverses pour épuiser son manpower.