Pour ma part je considère ce manque de scénarii comme un faux problème, s'agissant de ceux initialement présents.
En 2002, sorta KP (Korsun Pocket) qui comprenait effectivement 6 scénarii aussi intéressants les uns que les autres dont une grande campagne. Suivi en 2003, AtD sous la forme d'un add-on, la carte est totalement différente, et je crois que beaucoup ne mesurent pas le temps nécessaire rien qu'à la réalisation d'une carte, sans tenir compte du reste. Beaucoup de ceux qui se sont essayés à la réalisation d'un scénario, ont abandonné leur projet en réalisant la somme de travail qui était nécessaire.
En 2004, ce fût le tour de BiN qui comprenait un grand scénario plus une multitude de petits scénarii qui n'était en fait qu'un découpage de la grande campagne par secteur. Des scénarii du jeu de base, j'ai seulement joué à Overlord et une fois à Monty's Landing car les autres sont sans intérêt.
En 2005, BiI vint avec 3 scénarii et je n'y ai joué qu'à deux d'entre eux, Husky et Avalanche en l'occurence...Le troisième dont j'ai oublié le nom, n'autorisait pratiquement aucune marge de manoeuvre en raison du relief et de la météo.
En 2007, BF vit le jour avec 4 scénarii, dont en réalité deux ne sont là que pour faire le compte. Saipan et Novorossisk sont aussi sans intérêt.
La question qu'il faudrait se poser, à mon avis, est la suivante:
Vaut-il mieux disposer d'une nuée de scénarii sans intérêt ou d'un ou deux présentant un intérêt majeur, et permettant de grandes possibilités tactiques et stratégiques, pour une plus grande rejouabilité.
Enfin, n'oublions pas que de nombreux scénarii gratuits sont totalement dénués du moindre intérêt. Les habitués des DB pourront certainement le confirmer; à peine 30% des free-scenario sont dignes d'être joués...D'un autre côté, je ne suis pas un bon exemple, puisque n'y jouant qu'en PBEM.
