Salut !
Je ne postule pas, je passe juste vous encourager.
Et donner un avis externe : dites les gars, êtes-vous sûrs de ne pas trop gamberger ? Les problèmes de déséquilibre & d'abandon des guerres me paraît en effet un problème extraordinairement simple
: la cause en est simplement que vous n'êtes pas assez nombreux
-plus de joueurs, des Brandebourgeois aux Tyroniens, apporteraient plus de possibilités - ; et vous êtes trop peu nombreux parce que vous compliquez trop le jeu, de quoi rebuter des nouveaux venus. Mieux vaut parfois se contenter de ce qui existe, même imparfait, que de vous isoler dans une quête impossible. Et puis le jeu sans règles additionnelles éviterait peut-être des boules de nerfs à retardement quant à des appéciations subjectives
; il n'y aurait pas de contestations possibles
.
Pour ma part la seule règle que je préconiserai, ou plus exactement un modus vivendi : jouer à une vitesse constante de 3 barres et inviter les joueurs qui se feraient annexer à partager le pays de leur choix en-dehors de celui qui les a annexés. Une réflexion rapide permet de voir que cela limiterait la puissance des empires (gérer seul une guerre en vitesse 3, c'est corsé), du coup cela lève aussi les freins aux guerres, autorise les revirements de situation, oblige les joueurs à penser leur pays sur le long terme (tel que mener une guerre sans infla, ce qui limite les bains de sang [abaisser une infla par appréciation du GO, c'est de l'anti gameplay] ). Bref, ce serait finalement un modus-vivendi proche de la réalité, satisfaisant, et permettrait des luttes sans merci et sans élimination de joueur, pour la gloire - j'imagine déjà lemarseillais saliver à l'idée de combattre seul 36 joueurs
, même quitte à perdre - ; le summum de l'esprit de jeu en somme. Bien sûr c'est dans l'optique où de nombreux joueurs participeraient
, ... mais ça se prépare de loin : dans 2, 3, 4 GPO, qui sait ?
SnoopyNap, Grand Vizir oublié.