[lemarseillais]

Envoyé par Pedrolane

Mais le vassal sur qui je fais pression dans la réalité peut très bien me ceder la terre sans broncher, alors pourquoi je devrais avoir un mauls dans le jeu si en réalité le vassal ne broncherait pas?

Ok, mais si je suis un traitre et que je dis a mon vassal ne rien pouvoir faire car je n'ai pas de flotte et que je parviens à le conavincre de la nécessité de ceder l'italie?

Autant dans le 1er cas ça peut se défendre si c'est une seigneurie par exemple, déjà une province entière j'en doute. Trouvez moi des exemples historiques. Même Louis XIV a du attendre l'extinction de la branche régnante des ducs de Lorraine pour pouvoir incorporer le duché à son royaume. Pourtant, niveau pression il en avait les armes et il s'en servait.
Moi je veux bien que vous fassiez appel à l'histoire pour justifier les trahisons, arrangement dans le dos, etc mais je ne suis pas sur que vous en sortiez gagnant. Si vous voulez la jouer historique alors on regardera comment réagissait les "faibles" qui devaient, d'après vous, céder et vous serez surpris je pense.
Dans le 2e cas, faut pas prendre les princes de l'époque pour de gros idiots. Ils savaient très bien si la leur allié avait une flotte ou non, si elle était occupée ou non. Mais admettons que tu arrives à convaincre ton vassal que tu ne peux pas l'aider, tu crois franchement qu'il va te laisser diriger les négociations de paix alors que tu ne participes pas à la guerre ?

Donc si vous voulez la jouer historique ok. Mais alors vous la jouez historique du début à la fin de l'affaire et pas à moitié (la moitié qui vous arrange).

Envoyé par Pedrolane

vince n'intervienne pas car il sait que tels ou tels event va arriver (ce quié tait le problème majeur de eu2 en gpo).
On ne peut pas s'empêcher de connaitre les events à force de jouer. On peut s'empêcher de contourner le système.

Que l'on accepte les abus tels que les casus belli offerts pour éviter la perte de stabilité, que se soit dans une guerre programmée ou les deux parties sont prévenues cela ne change rien !
Oui c'est un abus. Voler une pomme à l'étalage c'est un délit. Détourner l'argent d'une personne agée pour son profit personnel c'est un délit. Tu vois une différence dans la gravité entre les deux ? Si vous voulez on interdit tous les abus mais il va falloir nommer des joueurs qui devront tout surveiller car seul je ne peux pas. Ou alors on continue comme maintenant et on lutte seulement contre les gros abus. Je ne demande pas la perfection.

Que l'on accepte les tractations et les accords que danton et moi-meme avons conclus avant que la bourgogne ne disparaisse.
L'énorme différence qui rend la chose acceptable, c'est que Danton et toi vous possédiez les terres. Chacun fait ce qu'il veut avec ses terres. Je te l'ai déjà dit pourtant, si tu avais diplo-annexé l'Aragon, tu aurais pu vendre 15 provinces à Venise sans qu'on ne puisse rien dire.

Que l'on accepte un tas de choses en sommes qui contournent les règles du jeu.
Je suis pour ces contournements car le jeu n'est hélas pas parfait et ne permet pas toutes les actions diplomatiques qu'un joueurs humain peut envisager, l'acte posé avec comeon, est selon moi un acte posé par un joueur humain mais auquel le jeu ne répond pas.
Peut être que si vendre les provinces d'un vassal ce n'est par permis par le jeu c'est parce qu'il n'y a aucune trace dans l'histoire d'une telle pratique comme vous l'avez fait... C'est facile de dire que le jeu ne permet pas tout.
c'est de la logique finalement tout ça, je ne comprends pas ce que vous ne pensiez pas ainsi. Quand le testament de Philippe IV confie la couronne à un français, une coalition déclare la guerre à l'Espagne. La France, alliée alors de l'Espagne, décide de défendre son alliée. Si elle avait décidé de l'abandonner en s'arrangeant avec les adversaires pour qu'il lui file le Milanais en échange, vous pensez sincérement que le traité de paix aurait été négocié entre français et la coalition ????? Moi je crois plutôt qu'il aurait été négocié entre espagnols et la coalition.