Citation:
|
Envoyé par lemarseillais
Je vais essayer d'être clair avec des exemples :
-Tu as un vassal qui a une terre que tu convoites mais le reste ne t"intéresse pas donc tu ne veux pas le diplo-annexer. La justification rp est simple dans l'aar : tu fais pression sur lui pour qu'il te céde la terre. Mais dans le jeu comment faire ? Et bien tu casses ta vassalisation et ton alliance avec ton vassal et tu le dow pour prendre la province puis tu le revassalise par le traité de paix. Ainsi, tu as subi les pénalités du système de jeu. Personne ne peut rien te reprocher et personne ne te reprochera rien.
|
Mais le vassal sur qui je fais pression dans la réalité peut très bien me ceder la terre sans broncher, alors pourquoi je devrais avoir un mauls dans le jeu si en réalité le vassal ne broncherait pas?
Citation:
|
Envoyé par lemarseillais
-Tu as un vassal qui possède des terres qui intéresse un autre joueur. Puisque qu'en théorie nous sommes censés jouer avec un minimum de rp, je pars du principe que quand tu vassalises un Etat c'est soit pour une diplo-annexion future, soit pour des raisons stratégiques, soit pour le prestige. Dans les 2 premiers cas, logiquement tu devrais défendre ton vassal et ne pas vouloir qu'il se fasse dépouiller. Dans le 3e tu peux t'accomoder du fait qu'il "maigrisse" moyennant quelque chose en retour. La justification rp c'est que tu abandonnes ton vassal pour x raisons que tu inventes (manquement à ses devoirs de vassal, hostilité, arrangement avec un autre roi, etc). Dans le jeu, tu ne peux pas jouer l'abandon rp et le garder comme vassal et ton allié en joignant la guerre sans intervenir, tu rompts donc la vassalisation et tu ne vient pas l'aider quand il t'appelle. Ainsi, l'autre joueur se battra contre une ia et devra négocier la paix avec une ia (ce qui est extrémement plus dur qu'avec un humain qu'on on convoite 7 provinces). Vous ne contournez pas le système, personne ne peut rien dire.
|
Ok, mais si je suis un traitre et que je dis a mon vassal ne rien pouvoir faire car je n'ai pas de flotte et que je parviens à le conavincre de la nécessité de ceder l'italie?
Je sais la je joue un peu, je comprends ce que tu veux dire, mais ce que je ne comprends pas c'est que l'on accepte sans broncher des abus du jeu comme par exemple le fait que vince n'intervienne pas car il sait que tels ou tels event va arriver (ce quié tait le problème majeur de eu2 en gpo). Que l'on accepte les abus tels que les casus belli offerts pour éviter la perte de stabilité, que se soit dans une guerre programmée ou les deux parties sont prévenues cela ne change rien !
Que l'on accepte les tractations et les accords que danton et moi-meme avons conclus avant que la bourgogne ne disparaisse.
Que l'on accepte un tas de choses en sommes qui contournent les règles du jeu.
Je suis pour ces contournements car le jeu n'est hélas pas parfait et ne permet pas toutes les actions diplomatiques qu'un joueurs humain peut envisager, l'acte posé avec comeon, est selon moi un acte posé par un joueur humain mais auquel le jeu ne répond pas.
Et sinon, sincèrement quel est le vrai problème? l'acte ou le fait qu'il ai pris 7 provinces?
Le fait que la France ne rompt pas sa vassalisation? comme je l'ai expliqué a l'époque les manipulations étaient le quotidien et je ne vois pas pourquoi le roi d'aragon n'aurait pas pu se faire manipuler. Donc cette histoire de vassalistion non rompue et du fait que j'ai suivi ne tient pas la route, car dans l'histoire comptes tenus des évènements se se serai peut etre passé comme ca ... ou pas .
Si le problème est le trop gros nombre de provinces, très bien qu'on le réduise, et qu'on laisse a la castille le temps de préparer sa réponse à cette guerre, si il n'y a pas de réponse on continue.
Certains vont dire que je m'enfonce mais n'essaieront pas de me comprendre, moi je vous ait compris quand vous disiez que c'était un abus du jeu , car oui c'est un abus du jeu, mais si on condamne celui-ci alors que plus aucun ne soit tollèré.