Je rajouterais que

1) pour faire plier l'Ia Aragonaise et obtenir une bonne paix sans attendre 5 ans, il aurait fallu debarquer à Barcelonne et conquerir l'Aragon continental. Ce qui ne fut pas fait pas Venzie. C'est une guerre plus couteuse.

2) Pour ce qui l'aurait pas vu, il y a un vrai affrontement entre Venize et la Castille. Venize a les cartes de Colomb mais est trop loin pour coloniser sa premiere ile. C'est pour cela que Venise essaye en ce moment de voler l'ile des Azores au Portugal. C'est pour cela que la Castille a déclaré la guerre à Venize pour l'empecher de prendre Tanger (succé) au Maroc et ensuite pour l'empecher de prendre les azores (echec).

Bref dans ce contexte TRES tendu entre Castille et Venise.... qu'aurait fait la Castille:

- Diplomatiquement pendant que l'Aragon n'aurait plus été vassale de la France
- militairement quand les maigres armée de Venise aurait du debarquer en Espagne pour "finir " l l'Aragon. C'est facile pour Venize de se moquer de l'avis castillan quand la guerre se passe en italie du sud ou sur les iles aragonaises au vue de la supériorité de la flotte vénitienne. Mais en cas de conflit terrestre dans l'Est de l'Espagne?


Comprenez bien les enjeux pour la Castille: elle est dominée navalement et economiquement par Venize. Venize a eu colomb et connait toutes les antilles voir meme plus. La Castille elle nevoit rien. Venize en prenant les Azores va pouvoir coloniser les amériques, la zone historique de l'Espagne, pendant que la Castille est bloquée en europe.

Si Venise avait du faire 2 VERITABLE guerre à l'aragon, aurait'elle eu l'opportunité et le TEMPS de battre aussi la Castille pour le controle du Portugal?

L'enjeux est enorme: Qui de la Castille ou de Venize arrivera dans les antilles la premiere et laquel des deux sera en possibilité d'attaquer les Azteques en premier...de creer un COT en amérique en premier

Pensez y