Navré de m'incruster dans le débat mais je trouve le fonctionnement des blocus tel que décrit pas si illogique que ça.
Si la production d'une province sous blocus est touchée, celà affaiblit le cot dont dépend cette province. Or il y a fort à parier que ce cot appartiendra au joueur qui tient la province. Son commerce est affaibli.
En ce qui concerne les positions dans les autre cot, il faut organiser des embargos ou faire pression sur les neutres.
Pour les Cot outre-mer, il faut bloquer leur province également.
En ce sens, la fonctionnement du blocus représente bien la partie du taf que Napoléon n'avait pu faire contre l'Angleterre.
Affaiblir le commerce, c'est un travail complexe.
Le malus de produciton est peut etre trop gros, mais le principe n'est pas en cause.
Sur l'injustice faite au full terrestre, je ne suis pas d'accord. Si les blocus feront rigoler de vrais full terrestre comme l'autriche ou la Russie, ils montrent qu'un EO ou la France ou l'Espagne full terrestre sont une abbération. Ces pays n'auraientt jamais pu se permettre d'être full terrestre et ne l'ont pas été. Le système de blocus décrit sonne la fin du "je n'ai pas de flotte mais c'est pas grave" alors que vu la situation géographique du pays c'est grave. C'est très bien ainsi.
Deuzio, la situation consistant à bloquer tout un empire avec un bateau par mer ne me semble pas crédible. Il faudrait faire des rotations fréquentes à cause de l'attrition et le navire serait très vulnérable à une sortie d'une escadrille même dépassée technologiquement qui retournerait au port apèrs avoir coulé le navire, sans laisser le temps à une vraie flotte de venir en renfort.
|