Quelle frontière idéale pour l'empire romain?
Je me demande si la conquête de la gaule ne fut pas une erreur.
Si les romains s'étaient contentés de la provence, s'ils s'étaient bornés à faire de la méditerranée un lac romain, ils auraient peut-être eu moins d'ennemis.
Les envahisseurs germano-huns poussaient vers le soleil couchant. Sans la gaule, les romains ne se seraient pas pris tous ces peuples sur le râble.
La gaule aurait encaissé ces invasions comme elle aurait pu et les envahisseurs n'auraient pas tous poussé vers le sud.
Avec un empire plus petit, Rome aurait eu moins d'ennemis et aurait moins eu besoin de diviser ses armées.
Je me demande si Rome ne souffrait pas de surexpansion stratégique...
Bien entendu si je doute de l'intérêt de conquérir la Gaule, j'ai encore plus de doutes concernant l'intérêt de conquérir la Bretagne.
A quelle vitesse se déplaçaient les armées romaines sur mer? Sur terre elles parcourraient jusqu'à 40 km par jour.
|