Oui c'est plus lent et il y a plus de terres à coloniser. Pourtant, le coloriage de carte existe toujours chez certains joueurs pour la simple et bonne raison qu'on ne peut pas passer notre temps à réagir en fonction de ce que font les autres. D'une part, il y a une masse de joueur qui ne réagit par habitude (EU2) ou par m'en-foutisme, d'autre part, ceux qui réagissent ne peuvent pas le faire tout les 5 ans. Ils ont un pays à modeler et leur souhait est d'agir pour eux et pas de systèmatiquement réagir contre les autres.
Le temps d'être candide est révolu. A présent, il y a une course aux colonies dès le début du jeu qui ne rime strictement à rien. C'est au premier qui annexera les aztèques....
Résultat : si tu veux suivre la course dans les colonies tu dois ignorer quasi l'Europe. Super !!!
Ah oui, autre mirage, le bb. Faut arrêtez de rêver avec ça. Dans eu3 on peut sans vergogne exploser littéralement son bb à plus de 30 sans subir la moindre dow des ia adverses. Ce n'est plus comme EU2. Le bb qui nuit au commerce c'est une bonne idée.......pour les couches culottes. Faut pas sortir de Saint Cyr pour savoir qu'on peut très bien se passer de commercer au 15e siècle et encore au début du 16e ce qui laisse largement le temps d'annexer à tour de bras pendant les 30 premières années de jeu (voir Venise dans GPO5).
Le recrutement de commandants militaires c'est novateur. Mais mettre en parallèle quelque chefs nationaux sur tout le scenar aurait été un bon choix aussi. Parce que pour garder de bons généraux, il faut faire régulièrement la guerre. Au début c'est simple y'a plein d'ia. Mais bientôt ce ne sera plus le cas. Alors oui, je suis d'accord, ça incite les joueurs à faire plus de guerre entre eux ce qui est bien. Mais vue la vitesse à laquelle décroit la tradition, il faut faire une guerre tous les 10 ans quasi pour rester à un bon taux.......................faut pas déconner non plus c'est pas crédible une guerre tous les 10 ans. Après, des guerres qui coûtent moins chères je n'en suis pas du tout sur mais j'attendrais que la gpo soit plus avancé pour l'affirmer.
Pour les annexions sauvages, j'en reviens à ce que j'ai dit sur le BB, c'est tout à fait possible, gérable et rentable. Annexer à tour de bras en Europe en 30 ans, y'a aucun souci et aucun malus. Il suffira juste d'attendre que le bb baisse avant de commercer. Y'a même pas de dow ia à craindre. Annexer à tour de bras dans les colonies, là c'est plus délicat mais exactement au même titre que dans EU2...ce qui est rentable ce sont les cot et les mines d'or. Les autres colonies il faut avoir les moyens de les convertir sinon elles pèsent sur l'éco du pays. Or ce que l'on voit c'est que les joueurs font exactement comme dans EU2..sauf que maintenant ils ne sont plus obligés d'attendre le 16e mais peuvent le faire avant 1500. OUAISSSSS !!!!!
Sinon, la France dans le scenar 1453 est la plus forte en démo, éco. Je suis d'accord. Mais après votre vision dépend beaucoup de votre philosophie. Si vous êtes du genre gros bill qui annexe à tour de bras en 30 ans ou fonce dans les colonies pour avoir tout ce qu'il y a de mieux. Alors là oui, la France est trop bien armé au début et ça déséquilibre le jeu.
Si vous mettez un joueur rp qui se fera un point d'honneur à ne pas négliger l'Europe au détriment des colonies et qui cherchera un minimum de crédibilité et de courage dans son jeu (c'est à dire ne pas se jetter sur la bourgogne en 1454 quand elle est facilement battable mais en 1470 (pour faire un peu historique) quand elle est empereur, a plus de revenus que la France et 40000 hommes commandés par des génies) alors tout de suite la sur-puissance de la France devient moins voyante, moins criante et moins déséquilibrante.......au point qu'un pays qui s'est lancé à fond dans le jeu des colonies en négligeant pendant ce temps l'Europe possède des 1474 trois fois les revenus de la France.
Oui la France est forte. Oui elle peut dominer outrageusement une première partie de gpo fort de son avantage initial mais ça ça dépend du genre de joueur à sa tête. Certains joueront la France comme le Lièvre (et là on va crier au scandale), d'autres comme la Tortue (et ça passera tout seul auprès des autres joueurs). Ce sont des philosophies de jeu différentes.
Sinon je ne partage pas ton avis sur le fait que la Castille serait une des grandes perdantes d'EU3. Déjà concernant l'annexion de l'Aragon, c'est le même souci pour pleins d'autres pays (Autriche avec Bohème et la Hongrie, France avec la Bourgogne, Pologne avec la Lithuanie, EO avec le Mamelouk). Ensuite, au final, le joueur castillan peut annexer de force l'Aragon et posseder l'espagne encore plus vite que dans EU2.
A propos du ToT, c'est un faux débat. Le portugal et la castille collaborent toujours en gpo. Le ToT n'était plus une grande gène à EU2. il suffisait d'aller dans un premier temps hors du ToT, puis une fois devenu fort, voler les terres à l'Espagne.... Au final ça ne change pas grand chose l'absence de tot dans eu3.
PS: ceci n'est pas un poste rageur
. Je n'ai aucun problème avec les exemples de la gpo5 donné. Je voulais juste donner mon avis sur le côté négatif de certaines choses qu'on a tendance à considérer comme les meilleurs nouveautés.
