Après y avoir joué un peu plus, je suis quand même bien satisfait du jeu, surtout dans une perspective en multi :
- l’exploration est certes trop facile, mais la colonisation forcément beaucoup plus lente qu’auparavant. Il y a plus de provinces à coloniser (sans doute pas loin du double), et en plus c’est très cher : pour vraiment sécuriser une colonie et qu’elle ne soit plus destructible, il faut quand même 10 colons, ce qui avec les inévitables échecs ne peut pas coûter moins de 600 ducats pour les provinces les plus faciles. En général, ça coûte plutôt quelque chose comme 800 Ducats, ce qui est énorme pour une seule colonie. Comme les colons mettent longtemps à arriver, c’est aussi un processus très lent : par exemple pour une colonie en Indonésie il faut quand même placer 10 colons qui mettent chacun plus d’un an à faire le voyage, et avec les échecs ça ne peut pas s’envisager en moins de 20 ans. Bref, je pense que le blocage définitif des zones colonisables par un ou deux pays n’est plus possible, ce qui est très sympa car ça peut permettre à tous les pays d’Europe Occidentale de se faire un domaine colonial à un moment en multi, même au XVIIème siècle. Impossible de saupoudrer des colonies un peu partout comme le faisait traditionnellement l’Espagne : trop long, trop cher, trop fragile en cas de guerre. En multi, ça ouvre des perspectives assez fun.
- le recrutement de commandants militaires dont la qualité dépend de la tradition terrestre ou navale du pays est une autre trouvaille sympa. De manière générale, la guerre est sans doute beaucoup plus amusante qu’avant en multi. Comme on ne peut plus avoir des armées gigantesques ça réduit d’autant le bourrinage qui donne l’avantage au pays le plus gros/peuplé, et comme les armées se régénèrent sans coût financier ça devrait éviter des dérapages inflationnistes qui peuvent tuer un pays après une guerre en multi. Tout bêtement, le fait aussi qu’il y ait plus de provinces sur la carte permet des mouvements et des situations tactiques plus originaux et variés. J’imagine bien des guerres très sympa dans les Balkans entre les Turcs et l’Autriche, en Allemagne, autour des Pyrénées, aux Pays-Bas, en Italie…
- Le jeu et les rapports de force me paraissent beaucoup plus mouvants et ouverts que dans EU2. Il est moins possible d’atteindre une sorte de masse critique économique et de population qui rend les pays définitivement intouchables. La taille est pénalisante pour la tech, les limitations aux tailles des armées donnent un avantage fort à ceux qui privilégient la qualité plutôt que la quantité, et surtout les périodes de paix trop longues aboutissent à une perte de tradition militaire qui désavantage fortement les pays non-interventionnistes. Avec ces différents mécanismes et des guerres qui coûtent beaucoup moins cher, une colonisation plus lente et un risque de dérapage majeur de l’inflation réduit, il n’y a plus de raison pour que certains pays (Angleterre, Espagne...) passent des décennies en autarcie pour se constituer un empire colonial – ce qui était compréhensible mais pas très marrant. Bref, un pays à terre peut renaître rapidement avec un minimum de doigté et de chance et même un grand empire n’est pas intouchable par des pays plus petits mais avec une bonne technologie militaire, de bons chefs et des armées bien manœuvrées. Dans EU2, la guerre se résumait plus à un affrontement démographique et économique (lever des troupes à n’en plus finir et les envoyer au casse-pipes jusqu’à épuisement du camp adverse).
- les annexions sauvages ne payent pas, je dirais même qu’elles ne sont pas justifiables d’un point de vue économique et militaire (les différences de culture et de religion réduisent fortement les impôts, et le bad boy qu’on ramasse fait perdre énormément de revenus commerciaux via la concurrence, donc en fait agresser sauvagement un petit pays pour l’annexer réduit sensiblement la puissance de l’agresseur). Il n’y a donc plus lieu de se lancer dans des conquêtes à tout va sur le territoire européen, avec un BB qui devient vraiment pénalisant.
Et enfin une remarque : le pays qui me paraît sortir le plus avantagé dans EU3 est la France. Elle a tout pour elle : population abondante, provinces riches (la concentration de la richesse est très importante pour progresser vite en technologie), elle n’est ni mieux ni moins bien placée que l’Espagne pour coloniser l’Amérique… Bref elle peut tout faire et la seule difficulté est de choisir entre les différentes priorités, sachant qu’elle a toutes les chances d’être un épouvantail en multi et de voir les autres pays lui être un peu hostiles par principe. Le pays qui me semble avoir le plus perdu est l’Espagne : l’Amérique n’est plus sa chasse gardée dès lors que les autres pays peuvent explorer aussi, il y a trop de provinces dans les Antilles et en Amérique pour qu’elle puisse tout rafler, la fusion avec l’Aragon me paraît problématique… Bref, pas gagné pour elle, c’est un pays généraliste qui a des choix ouverts comme la France (puissance terrestre ou navale, colonisation ou influence continentale, etc…) mais avec moins de moyens et une position géographique moins centrale. Il ne me semble plus du tout évident qu’elle connaisse une période de domination naturelle au début du XVIème grâce à son monopole sur l’exploration et l’or des Amériques.
|