ouais, moi je trouve que c'est le type qui a fait ce site qui est idiot.
Mouarf, moi si j'aime pas une langue, j'écris pas un fard de 150 000 caractères pour lui chier dessus...
Par contre, c'est marrant de référencer tout ce qui fait la richesse du français en disant que c'est précisément ça qui pue...
La section 3.7 est par exemple totalement stupide.
Puis le coup du "le français a moins de vocabulaire que les autres langues", c'est con aussi. Sortir des exemples a 120 000 mots, alors que les lofteurs, que ça soit en angleterre, en france, ou ailleurs, ne dépassent pas les 1 500 mots hebdomadaire, et qu'un personne cultivée n'en domine "que" 40 000, loin des 120 000 du vocabulaire scientifique, etc etc ...
Sans compter que tout dépend de quel système est choisi pour faire le décompte des mots du langue, car dans le cas contraire n'importe quelle langue agglutinante se retrouve avec 2 ou 3 millions de mots.
bref, ça me semble l'équivalent au français de ce que sont les sites crétins de défense de la langue française envers l'anglais, où l'un des arguments sans cesse rabaché est celui selon lequel l'anglais serait moins précis que le français car bien souvent il manque d'article. ( exemple que l'on trouve sempiternellement :""world trade center", ouhlà ouhlà, on ne peut pas savoir si ça veut dire "centre du commerce mondial", "centre mondial du commerce", "monde central du commerce", "centre du monde commercial", "monde du commerce central", "commerce du monde central", ou" commerce du centre mondial". Qu'ils sont cons ces anglais!!!" Bhein non. le français est une langue d'article, l'anglais une langue de position. C'est centre du commerce mondial, point.
c'est l'équivalent linguistique de dire que les blacks sont cons pasqu'ils sont pas blancs, ou que les blancs ne savent pas danser pasqu'ils sont pas blacks.)
Bref....d'lô merdôsse...