Il n'y a qu'une stratégie gagnante pour la France: combattre loin des cotes et de la mer.

L'offensive en Hollande étaient trop difficile pour la France. L'attrition est difficile et l'Angleterre trop proche. C'était mission impossible.

Quand la France a décidé de defendre le nord de la France en attendant en ile de France et en contre attaquant loin des cotes.... l'Angleterre est allé d'echec en echec car je n'avais plus l'effet de surprise. Wellington a été repoussé 2 fois de Paris dont une retraite calamiteuse à travers la Champagne et la Lorraine et n'est parvenu au Brabant qu'avec miracle.

Ce bourbier Hollandais qui a brisé l'armée Française est vraiment dommage. Car ensuite avec des effectifs faibles, Napoleon faisait la navette entre le nord et le sud repoussant les Espagnols et refoulant les Britanniques a chaque apparition.

Imaginons que la France n'ai pas foutu les pieds en Hollande et qu'elle ai pu concentrer ses forces sur l'Espagne. Nous avions prévu de jeter toutes nos forces en Espagne pour empecher Napy d'atteindre Madrid. La Suède aurait été l'élément clef et la Turquie n'aurait pas été inquiété hormis par la seule Russie tant que l'Espagne aurait été menacé.

Mais hélas c'est un jeu de domino. La saignée Française en Hollande a usé et consommé les 10.000d initiaux de la France pour rien. Ensuite la France n'était plus assez solide pour aller en Espagne rendant la Suède disponible pour soutenir la Russie et mettre ko l'empire Ottoman pendant que les Autrichiens étaient obligé de jouer les pompiers trés loins de leurs bases

Je le répète. La guerre se gagnait par un ko et un retournement de l'Espagne qui aurait entrainé le retournement Portugais dans la foulée. Ensuite le rapport de force aurait penché pour vous avec les chefs, le manpower et la richesse ibérique. La Victoire était en Espagne, pas en Hollande...